Рішення № 102106090, 26.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.11.2021

Справа №490/9219/20

Провадження №2/489/1158/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд: визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не включення та не прийняття рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 237 кв. м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.12.2019; зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки площею 237 кв. м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072) за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі та прийняти відповідне рішення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2014 він набув у приватну власність нежитлову будівлю, магазин промтоварів, об`єкт нежитлової нерухомів загальною площею 151,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0, 0237 га (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072), на якій розташована вищезазначена будівля, належить до земель комунальної власності – Миколаївській міській раді. 19 травня 2015 року рішенням Миколаївської міської ради № 47/48 було вирішено передати вищевказану земельну ділянку йому в оренду на 5 років для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлової будівлі з навісом по пр-ту Богоявленському, 2 б. 25 червня 2015 року між ним та ММР укладено Договір оренди землі № 10918 строком на 5 років. У відповідності до цільового призначення земельної ділянки ним у 2016 році була проведена реконструкція нежитлової будівлі згідно робочого проекту 625-15. Об`єкт після реконструкції було введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність. З огляду на те, що строк договору оренди земельної ділянки спливав 25.06.2020, він 17.12.2019 (за 6 місяців) звернувся до відповідача з необхідним переліком документів і з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування магазину. На день подачі позову до суду, відповіді на вищезазначені заяви не отримав. Строк дії договору оренди земельної ділянки завершився 25.06.2020, проте, він продовжує добросовісно за призначенням використовувати ділянку для обслуговування нежитлового приміщення, продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянку. Він має на меті в подальшому використовувати земельну ділянку за призначенням.

Від представника Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю – магазин промтоварів загальною площею 151 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 30.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 248. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.05.2015 № 47/48 вирішено передати ОСОБА_1 в оренду на п`ять років земельну ділянку площею 237 кв. м. для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлової будівлі з навісом по АДРЕСА_2 . Позивач звернувся до відповідача з необхідним переліком документів із заявою про отримання рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування магазину від 17.12.2019 № 1364/Пз-19. Відповідно до листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 17.03.2021 № 9027/11.02-03/21-2 розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.12.2019 № 1364/Пз-19 про продовження договору оренди землі від 25.06.2015 № 10918 триває. Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності міської ради щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 , зазначає, що бездіяльність відповідача нерозривно пов`язана із правовідносинами користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі. При цьому така бездіяльність міської ради позивачем пов`язується саме з продовженням строку дії вже укладеного між сторонами договору оренди землі, а не загальної процедури його встановлення вперше відповідно до чинного законодавства України. У зв`язку з чим, вважає, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не відновлює його прав, які позивач вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Миколаївську міську раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, слід зазначити, що навіть у разі задоволення такої позовної вимоги та зобов`язання відповідача розглянути відповідне питання на черговій сесії, таке не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки не призведе до поновлення його права користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі, тобто не матиме наслідком вирішення спору, що виник між сторонами по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020, справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021, цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2021, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, враховуючі наявність відзиву, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Нежитлова будівля, магазин промтоварів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 30.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 248, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 08.11.2016.

Земельна ділянка площею 0,0237 га (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлової будівлі з навісом належить до комунальної власності Миколаївської міської ради, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 16.02.2015.

З п. 1.14 рішення Миколаївської міської ради № 47/48 від 19.05.2015 про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення до змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва, вбачається, що Миколаївська міська рада вирішила, зокрема, передати громадянину ОСОБА_1 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 237 кв. м. для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлової будівлі з навісом по АДРЕСА_2 .

25 червня 2015 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі № 10918, відповідно до якого ММР на підставі рішення від 19.05.2015 № 47/48 передає, а ОСОБА_1 приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлової будівлі з навісом по АДРЕСА_2 , площею 237 кв. м. без права передачі її в суборенду (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072).

Згідно п. 3.1 Договору оренди землі, договір діє протягом 5 років з дати державної реєстрації права оренди. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення Орендодавця.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлової будівлі з навісом.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме про готовність нежитлової будівлі з навісом по АДРЕСА_3 .

Вказана Декларація зареєстровано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 15.09.2016 № МК142162591808.

ОСОБА_1 звернувся до міського голови Миколаївської міської ради з заявою про видання рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування магазину промтоварів, орієнтовною площею 237 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з доданими до неї документами.

Згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 11.01.2020 за вих. № 17-5239, для подальшого розгляду заяви про поновлення ОСОБА_1 договору оренди на земельну ділянку, останньому необхідно надати топоплан в М 1:500 виконаний сертифікованим проектувальником.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 надав до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради топоплан в М 1:500.

Як вбачається з листа Управління земельних ресурсів від 17.03.2021 за вих. № 9027/11.02-03/21, розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.12.2019 № 1364/Пз-19 про продовження договору оренди землі від 25.06.2015 № 10918 триває. До заяви було додано проект додаткової угоди про продовження договору.

Позивач в своєму позові зазначає, що станом на теперішній час відповіді від Миколаївської міської ради не отримав. Строк дії договору оренди земельної ділянки завершився 25.06.2020, проте, він продовжує добросовісно за призначенням використовувати ділянку для обслуговування нежитлового приміщення, продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянку.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель вирішуються Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України, уразі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Аналогічне положення, в редакції на час виникнення правовідносин, міститься у ч.1 ст.377 ЦК України.

Наведені норми є правовою підставою для отримання позивачем прав на земельну ділянку, на якій розташована його власність, а відсутність у нього правовстановлюючих документів на землю не є підставою для обмеження його прав як власника нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

За змістом частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно зі 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду ( ч. 14 ст. 123 ЗК).

Слід зазначити, якщо бездіяльність відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження Комісії.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" наведена Верховним Судом у постановах від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 29.11.2018 у справах № 920/752/17, № 920/737/17, № 920/747/17, № 920/751/17, № 920/746/17, № 920/744/17, № 920/748/17, № 920/749/17.

Згідно з п. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до пункту 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, Орендарі земельних ділянок, можуть звернутися до міської ради до закінчення терміну їх дії із заявами про зміну умов договорів шляхом укладання додаткових договорів до них (за наявності реєстрації права власності на такі земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) у випадках продовження договорів оренди земельних ділянок.

Отже, на сьогоднішній день умови договору з обох сторін виконуються. ОСОБА_1 наразі фактично користується земельною ділянкою у тій самій площі та конфігурації, що передбачено умовами Договору, є добросовісним орендарем земельної ділянки, використовує земельну ділянку згідно її цільового призначення, здійснює належне утримання наданої земельної ділянки, а також належне утримання нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці.

Крім того, весь цей час ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату встановлену договором оренди земельної ділянки.

Позивач як орендар, який належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди, має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.

ОСОБА_1 сповістив Миколаївську міську раду (орендодавця) про намір продовжити договір оренди земельної ділянки; не отримував лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; добросовісно виконує обов`язки орендаря, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, встановлену договором оренди.

Також, ОСОБА_1 здійснює витрати задля утримання встановленого на даній земельній ділянці нежитлового приміщення, має очікування щодо отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень та щодо продовження терміну дії договору оренди відповідної земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення магазину промтоварів, загальною площею 151,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на орендованій у Миколаївської міської ради земельній ділянці.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. по справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором. Також у вказаному рішенні зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не включення та не прийняття рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 237 кв. м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року.

Зобов`язати Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні Миколаївської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки площею 237 кв. м. (кадастровий номер 4810136900:02:002:0072) за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі та прийняти відповідне рішення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 26565573.

Третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 41210422.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17 » грудня 2021 року.