Ухвала суду № 10210311, 17.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1043/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Данилової М.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства «Атек»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Атек»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року позивач ЗАТ «Атек»звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 571-КУ від 03.10.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено докази і встановлено обставини у справі та застосовано норми права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачається, у звязку з чим було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «АТЕК», ідентифікаційний код 00240112 зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 07.03.1991р., про що видано Свідоцтво серія А00 № 073375.

Згідно Довідки АА № 000112 з ЄДРПОУ видами діяльності товариства за КВЕД є:

- виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства;

- виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва;

- інша діяльність у сфері спорту;

- надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших

групувань;

- оптова торгівля сільськогосподарською технікою.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в зв'язку з ненаданням інформації у відношенні ЗАТ «АТЕК»була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів, про що складено Акт від 25.09.08 р. № 622-КУ.

Відповідно до Акта про правопорушення від 25.09.08 р. № 622-КУ та на підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»за ненадання інформації відповідачем до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., про що винесено постанову № 571-КУ від 03.10.08 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Не погоджуючись з таким рішення, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування постанови № 571-КУ від 03.10.08 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п.2.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.2003 № 302 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.07.2003 р. за № 658/7979, позапланові перевірки проводяться у разі надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення емітентом або саморегулівною організацією законодавства про цінні папери, а також при надходженні до органу контролю рішень, наказів, ухвал судів, постанов слідчих про проведення перевірок емітента або саморегулівної організації.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі звернення прокуратури м. Києва від 29.07.08 № 07/2-1341-08 та на підставі Посвідчення з проведення перевірки № 70-Е-КУ від 29.08.08 р. робочою групою територіального управління Комісії у м. Києві здійснено виїзд за місцезнаходженням товариства «АТЕК». Проте перевірку здійснено не було у зв'язку з відмовою директора товариства.

В зв'язку з цим відповідачем зроблено запит на адресу ЗАТ «АТЕК»від 09.09.08 р. про надання інформації.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з ненаданням інформації на запит, на підставі п.2 р.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженим Рішеннях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.12.08 за № 120/1481, відповідачем складений Акт № 622-КУ від 25.09.08 р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до Акта № 622-КУ від 25.09.08 р. про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п.1.3 розділу XVII, п.З розділу VII, п.1 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.07 р. № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.07 р. за № 120/14811 за порушення вимог законодавства про цінні папери до Закритого акціонерного товариства «АТЕК»застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем правомірно, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»прийняте рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивачем у судовому засіданні не наведено мотивів і причин, з яких він не надав необхідної інформації на запит відповідача.

Крім посилань на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, складання акту про правопорушення та не зазначення банківських реквізитів та засобів зв'язку, вимоги позивача іншого обґрунтування для задоволення позову не містять.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, так як постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 571-КУ від 03.10.2008 року була винесена в межах чинного законодавства, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства «Атек»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2009 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 18.06.2010 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді

<Текст >