Ухвала суду № 102101377, 21.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4559/21

Номер провадження 1-кс/629/1196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря - Коваленко О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Тюрі Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у кримінальному провадженні № 629/4559/21, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року в провадження судді Каращука Т.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід в порядку ст. 75 КПК України, в якому він висловлює недовіру судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. – головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що на його думку у діях судді вбачаються порушення, які є незаконними, необґрунтованими, упередженими, такими, що не відповідають вимогам КПК України, містять дисциплінарні порушення, а саме: незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; порушення правил щодо відводу; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленому законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших учасників судового процесу; умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тюря Т.І. підтримали клопотання про відвід судді та просили його задовольнити, посилаючись на недовіру судді Жмуд Н.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого по справі надано не було.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на порушення, які на його думку є незаконним, необґрунтованими, упередженими, а саме: видалення обвинуваченого із зали судових засідань на одне засідання та розгляд клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу за участю його захисника, незабезпечення явки потерпілих у підготовче судове засідання, призначення судового розгляду без з`ясування думки потерпілих та обвинуваченого, якого було видалено з зали судових засідань, призначення судового розгляду в термін, що перевищує десять днів з дня постановлення ухвали про його призначення не є підставами, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого по справі. Дана норма містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу слідчого судді, суду та присяжного.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Жмуд Н.М. під час розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_1 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Жмуд Н.М.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у кримінальному провадженні № 629/4559/21 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Жмуд Н.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Каращук