Вирок № 102100940, 22.12.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 618/881/21

Провадження № 1-кп/618/78/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Кадуна О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката – Акопян Т.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Дворічанського районного Харківської області від 11 січня 2018 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01 червня 2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, згідно ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року відносно якого встановлений адміністративний нагляд, на шлях виправлення та перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку свого знайомого ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому три удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав з висоти власного зросту спиною на дерев`яну підлогу кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на спині на дерев`яній підлозі кімнати та наніс йому два удари п`ятковою частиною правої ноги, взутою в кросівки, в область верхньої частини тулуба.

Внаслідок нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: набряку-набрякання та стиснення мозкових структур, а саме – мозочку, Варолієвого мосту, продовгуватого мозку, садна на тлі синця в лівій тім`яно-скроневій ділянці, травматичного набряку м`яких тканин та синців в навколо очних ділянках, синця в ділянці носо-губного трикутника, синця в ділянці правого кута нижньої щелепи, синця слизової верхньої губи, забійної рани на тлі синця по внутрішній поверхні нижньої губи, синця в потиличній ділянці, крововиливу у м`які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-скроневій ділянці, вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину мозочку, Варолієвого мосту та продовгуватого мозку, крововиливів у черепні ямки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/292-КПт/21 від 08.10.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та синця по правій бічній поверхні тулубу, перелому 5-8 правих ребер з наявністю крововиливу м`яких тканин грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/292- КПт/21 від 08.10.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_5 став набряк-набрякання структур головного мозку, як смертельне ускладнення вищеописаної черепно-мозкової травми, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Після чого ОСОБА_1 самостійно припинив свої дії та продовжив вживати алкогольні напої в приміщенні вказаної кімнати.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що він 07 жовтня 2021 року приблизно о 18:00 год. відпочивав у будинку свого знайомого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , де розпивав з ним, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спиртні напої. ОСОБА_5 він не бив. Під час досудового слідства оговорив себе, оскільки був напідпитку. ОСОБА_5 піднявся зі стільця та намагався піти, але не втримав рівновагу чи спіткнувся за щось і впав, чи вдарився він чимось, не знає. Після цього ОСОБА_1 облив його водою, оскільки хотів привести його тями. Просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю у вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що про смерть чоловіка ОСОБА_5 дізналася від ОСОБА_6 , який їй зателефонував та повідомив про це. 07 жовтня 2021 року близько 19-00 год. вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_3 та побачила свого чоловіка ОСОБА_5 мертвим, він лежав на підлозі. Пояснила, що бувало, що її чоловік ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Про обставини події їй нічого невідомо. Цивільний позов не заявляє.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується показаннями свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2021 року до нього зайшов ОСОБА_1 з пивом, потім прийшов ОСОБА_5 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що останній обізвав ОСОБА_1 нецензурним словом та кинув йому в обличчя пачку насіння. Після конфлікту вони помирилися. Після чого ОСОБА_3 пішов спати в ліс, коли проспався (приблизно через годину) прийшов додому та побачив на підлозі в будинку головою до виходу мертвим лежав ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_1 весь час ходив по кімнаті та говорив: «Хоча б був живий». ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 інколи заходив до них та вони разом вживали спиртні напої. Вказав, що він особисто ОСОБА_5 не бив.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 жовтня 2021 року вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у ОСОБА_3 . ОСОБА_5 обізвав ОСОБА_1 нецензурним словом та кинув йому в обличчя пачку насіння. Після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 2 удари кулаком в обличчя, останній впав на підлогу та вдарився головою. Після цього ОСОБА_1 наніс ще 2 удари ногою по тулубу ОСОБА_5 . Після чого вона підійшла до ОСОБА_5 , який вже не подавав ознак життя.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01 липня 2021 року її син ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення полі, після чого два тижні жив у неї, потім зійшовся з жінкою та пішов від матері. Він працював, спиртними напоями не зловживав, не агресивний, але запальний. Про вказані вище обставини вона дізналася від односельців.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 у неї проживав близько 5 місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Знайома з ОСОБА_1 близько 18 років, сварок не було, ніколи її не ображав, він неагресивний, спиртними напоями не зловживає. 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пішов на роботу, ночувати не прийшов, вона йому не телефонувала. Про вказані вище обставини вона дізналася від односельців.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, крім показань потерпілої та свідків, у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

-фактичними даними, встановленими з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221100000973 від 07 жовтня 2021 року, з якого вбачається що 07.10.2021 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на фоні особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому три удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав з висоти власного зросту на підлогу спиною. Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому два удари носковою частиною правої ноги по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: набряку м`яких тканин та численних синців в ділянці обличчя: крововиливу та забійної рани по внутрішній поверхні нижньої губи; садна на тлі синця в лівій скронево-тім`яній ділянці та крововиливу зі сторони внутрішньої поверхні м`яких покривів голови у його проекції; ознак крововиливу під м`які мозкові оболонки з ділянці мозочку; переломів 5-8 ребер праворуч по середньо-ключичній/передньо-пахвовій лінії, з наявністю крововиливів у м`які тканини грудної клітки у їх проекції, в наслідок чого останній помер. Згідно довідки, виданої Куп`янським РВ ХОБ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_5 став набряк - набрякання головного мозку. Вогнищева травма головного мозку (лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/292-КПт/21 видане судово-медичним лікарем ОСОБА_10 від 08.10.2021) (т. 1 а.с.89);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовані розташування трупа ОСОБА_5 в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 95-98, 99-109);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-17/292-КПт/21 від 23 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 став набряк-набрякання структур головного мозку, як смертельне ускладнення вищеописаної черепно-мозкової травми, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті. Черепна-мозкова травма носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (т. 1 а.с. 119-122);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 16/7697-Дм/21 від 15 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості – 2,93‰ (т. 1 а.с 123);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 13/3929-ДМ/21/12-17\292-КПт/21 від 15 листопада 2021 року, з якого вбачається, що після проведення мікроскопічного дослідження гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_5 встановлено: вогнищевий крововилив в м`яких мозкових оболонках однієї з надісланих ділянок мозочку з відкладеннями глибок гемосидерну, продуктивними змінами в оболонках; гострий розлад кровообігу з порушенням реологічних властивостей крові, набряк головного мозку та фіброзованих його оболонок; гіпертрофія міокарда з елементами його атрофії, склероз стінок інтрамуральних артерій, переваскулярний і дифузний кардіосклероз; склероз стінок артерій головного мозку та його оболонок; дифузний жировий гепатоз, портальний цироз печінки (т. 1 а.с. 124-125);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-14/214-КП/21 від 08 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 мав місце травматичний набряк м`яких тканин та синець на його тлі по тильній поверхні правової кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударного або ударно-тиснучого впливу тупого твердого предмету. Утворення таких ушкоджень можливе внаслідок і однократного прикладення сили. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 139-140);

-фактичними даними, встановленими з листа судово-медичного експерта Куп`янського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 08.10.2021 №12-32/83-КП/21 про те, що причиною смерті (попередньою) ОСОБА_5 є а) набряк-набрякання головного мозку, б) вогнищева травма головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин та численні синці в ділянках обличчя; крововилив та забійна рана по внутрішній поверхні нижньої губи; садно на тлі синця в лівій скронево-тім`яній ділянці та крововилив зі сторони внутрішньої поверхні м`яких покровів голови у його проекції; ознаки крововиливу під м`які мозкові оболонки в ділянці мозочку; переломи 5-8 ребер праворуч по середньо-ключичній/ передньо-пахвовій лінії, з наявністю крововиливів у м`які тканини грудної клітини у їх проекції (т. 1 а. с. 149);

-фактичними даними, встановленими з лікарського свідоцтва про смерть від 08 жовтня 2021 року № 12-17/292-КПт/21, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є набряк-набрякання головного мозку, вогнищева травма головного мозку (т. 1 а. с. 150-151);

-фактичними даними, встановленими з виписки із медичної карти амбулаторно хворого від 07.10.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (1,6‰) (т. 1 а. с. 163);

-фактичними даними, встановленими з протоколу затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 08 жовтня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1 а.с. 141-144);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/627-С/21 від 05 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті тканини, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_5 не виключається. Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 178-180);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/626-С/21 від 05 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На правій кросівці ОСОБА_1 знайдена кров людини А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_5 не виключається. Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 182-184);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/628-С/21 від 05 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На куртці ОСОБА_1 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-В, властивої йому самому. Від ОСОБА_5 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 186-188);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/629-С/21 від 02 листопада 2021 року, з якого вбачається, що на спортивній кофті ОСОБА_1 наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 190);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/631-С/21 від 09 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На брюках ОСОБА_1 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_5 не виключається. Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 193-196);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 15-12/930-С/21 від 18 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На ватному тампоні – змиві з долонної поверхні другого пальця лівої кісті ОСОБА_5 при серологічному дослідженні виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5 . Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 198-201);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 15-12/933-С/21 від 15 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На ватному тампоні – змиві із зовнішньої поверхні печі дров`яного опалення при серологічному дослідженні виявлений антиген А, ізогемаглютиніни не виявлені. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5 . Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 203-206);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 15-12/934-С/21 від 16 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На ватному тампоні – змиві із зовнішньої поверхні шафи при серологічному дослідженні виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5 . Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 208-211);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 15-12/931-С/21 від 12 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На ватних тампонах – змивах з правої та лівої руки ОСОБА_1 сліди крові не виявлені (т. 1 а.с. 213-215);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 15-12/935-С/21 від 16 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої та лівої руки ОСОБА_1 сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані (т. 1 а.с. 217-220);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 15-12/932-С/21 від 18 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з пальців правої та лівої ріки від трупа ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові, виявлений антиген А. дані сліди крові та епітеліальні клітини походять від чоловіка з груповою належністю А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого ОСОБА_5 . Від ОСОБА_1 ця кров та епітеліальні клітини походити не могли (т. 1 а.с. 222);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14/633-С/21 від 05 листопада 2021 року, з якого вбачається, що на кросівках ОСОБА_5 сліди крові не виявлені (т. 1 а.с. 240-241);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/632-С/21 від 20 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На спортивних брюках, вилучених в приміщенні Куп`янського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, в які був одягнений ОСОБА_5 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої йому самому. Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 1 а.с. 243-245);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/625-С/21 від 05 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На спортивних брюках ОСОБА_5 , вилучених в приміщенні Куп`янського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 247-249);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 14-/630-С/21 від 06 листопада 2021 року, з якого вбачається, що група крові ОСОБА_5 – А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На футболці, вилученій в приміщенні Куп`янського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, в яку був одягнений ОСОБА_5 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої йому самому. Від ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла (т. 2 а.с. 1-4);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду від 27 жовтня 2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто одяг і взуття ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 233-236);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 показала механізм та обставини спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 19-21, 22-23);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-23/236/КП/21 від 26 листопада 2021 року, згідно якого характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, показання свідка ОСОБА_4 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту 25 листопада 2021 року, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , однак вбачається невідповідність у кількості травматичних впливів у ділянку голови, на які вказує свідок ОСОБА_4 , а також у локалізації виявлених тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 26-27);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 показав про механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 49-51, 52-54);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-23/239-КП/21 від 01 грудня 2021 року, згідно якого характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, показання підозрюваного ОСОБА_1 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 30 листопада 2021 року, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , однак вбачається невідповідність у кількості травматичних впливів у ділянку голови, на які вказує ОСОБА_1 , а також у локалізації виявлених тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 56-57);

-речовими доказами:

-в судовому засіданні оглянуто відеозапис, зафіксований на microSD карті, в ході якого ОСОБА_4 показує і розповідає про механізм і обставини нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 24);

-ганчіркою жовтого кольору, зі слідами речовини бурого кольору;

- змивом речовини бурого кольору з долонної поверхні 2-го пальця лівої кисті трупа ОСОБА_5 ;

-змивом речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні печі дров`яного опалення;

-змивом речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шафи (т. 1 а.с. 110-111);

-чоловічими кросівками чорного кольору із вставками блакитного кольору марки «NIKE AIR», чоловічою курткою чорного кольору марки «JACK JONES», чоловічим светром чорного кольору марки «DT HOMME», чоловічими штанами світлого кольору типу «Хакі» марки «JADK WAY» (т. 1 а.с. 146-147);

-чоловічими кросівками чорного кольору марки «Jordan», чоловічими носками сіро-коричневого кольору, чоловічими спортивними штанами темно-синього кольору марки «Adidas», чоловічими спортивними штанами типу «Хакі» марки «РЕР & СО», чоловічими трусами темно-зеленого кольору, чоловічою футболкою сірого кольору марки «Gildan», на якій маються плями бурого кольору (т. 1 а.с. 237-238).

Зазначені вище докази у їх сукупності суд вважає належними і допустимими, отриманими в порядку, встановленому КПК України, на підставі яких встановлено наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання потерпілої та свідків у судовому засіданні були дані під присягою, вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Оцінюючі показання ОСОБА_1 , суд вважає їх не до кінця відвертими, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, і розцінює їх як позицію захисту обвинуваченого.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, незадовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога КНП «Дворічанська РЛ» не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Суд також приймає до уваги той факт, що на підставі ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями.

За таких обставин справи, з урахуванням положень ст. 65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, дані про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Вказану міру покарання ОСОБА_1 повинен відбувати реально.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного ОСОБА_1 і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

До набрання вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 183 КПК України, враховуючи призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд залишає без зміни раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ганчірку жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, та накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору з вставками блакитного кольору марки «NIKE AIR», чоловіча куртка чорного кольору марки «JACK JONES», чоловічий светр чорного кольору марки «DT HOMME», чоловічі штани світлого кольору типу «Хакі» марки «JADK WAY», та накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору марки «Jordan», чоловічі носки сіро-коричневого кольору, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору марки «Adidas», чоловічі спортивні штани типу «Хакі» марки «РЕР & СО», чоловічі труси темно-зеленого кольору, чоловічу футболку сірого кольору марки «Gildan», на якій маються плями бурого кольору.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання – з 08 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , на підставі ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Речові докази по кримінальному:

-microSD карту з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ганчірку жовтого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з долонної поверхні 2-го пальця лівої кисті трупа ОСОБА_5 , змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні печі дров`яного опалення, змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шафи – знищити;

-відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-чоловічі кросівки чорного кольору з вставками блакитного кольору марки «NIKE AIR», чоловічу куртку чорного кольору марки «JACK JONES», чоловічий светр чорного кольору марки «DT HOMME», чоловічі штани світлого кольору типу «Хакі» марки «JADK WAY» – знищити;

- чоловічі кросівки чорного кольору марки «Jordan», чоловічі носки сіро-коричневого кольору, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору марки «Adidas», чоловічі спортивні штани типу «Хакі» марки «РЕР & СО», чоловічі труси темно-зеленого кольору, чоловічу футболку сірого кольору марки «Gildan», на якій маються плями бурого кольору – знищити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ганчірку жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору з вставками блакитного кольору марки «NIKE AIR», чоловічу куртку чорного кольору марки «JACK JONES», чоловічий светр чорного кольору марки «DT HOMME», чоловічі штани світлого кольору типу «Хакі» марки «JADK WAY».

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору марки «Jordan», чоловічі носки сіро-коричневого кольору, чоловічі спортивні штани темно-синього кольору марки «Adidas», чоловічі спортивні штани типу «Хакі» марки «РЕР & СО», чоловічі труси темно-зеленого кольору, чоловічу футболку сірого кольору марки «Gildan», на якій маються плями бурого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/24033-Д від 02.11.2021 по справі в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Є.О. Бунін