Ухвала суду № 102100924, 22.12.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2020/21 Провадження № 2-з/613/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5895, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 10.02.2021, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 76290,48 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5895, яким стягнуто з ОСОБА_1 , як з боржника на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 76290,48 грн.. На підставі зазначеного виконавчого напису 25.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 64959908, винесено постанови про стягнення з боржника розміру мінімальних втрат виконавчого провадження у розмірі 219,88 грн., про стягнення з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 7629,05 грн., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 84319,53 грн., які направлено для виконання за місцем роботи позивачки – Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, буд. 2, які прийняті до виконання. Крім того, постановою приватного виконавця від 25.03.2021 накладено арешт на рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в інших банках, які були відкриті на ім`я позивача. З ОСОБА_1 на даний час розпочато стягнення на погашення заборгованості шляхом відрахувань з її заробітної плати.

Позивач стверджує, що кредит за договором б/н від 19.10.2019 був наданий їй у розмірі 65000,00 грн., ОСОБА_1 сплачувала за кредитним договором обов`язкові платежі, тобто було часткове погашення суми кредиту, але станом на теперішній час борг тільки збільшується. Вважає, що відповідачем необґрунтовано нараховані кошти в сумі 76290,48 грн., а розрахунок заборгованості, який підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить:

1) забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з усіх видів доходів позивача розрахункових рахунків на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5895, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 10.02.2021, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 76290,48 грн., за кредитним договором б/н від 19.10.2019, було укладено у простій письмовій формі з АТ «ПУМБ», у зв`язку з подачею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

2) зняти арешт з розрахункового рахунку, який належить позивачу ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для отримання заробітної плати, соціальної допомоги по картці № НОМЕР_1 – НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо здійснення виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову – зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Зазначила, що за її місцем роботи ТОВ «МК М`ясний» проводиться стягнення із заробітної плати на погашення заборгованості, а тому невжиття заходів забезпечення позову, за даних обставин справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом. Вказала, що таке забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу або іншим особам, тому воно не потребує зустрічного забезпечення. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Крім того, зазначила, що постановою приватного виконавця від 25.03.2021 накладено арешт на рахунки позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в інших банках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .. Так, у відповідності до довідки № 5FАЕN27THUGK8OV6 від 22.10.2021, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по картці № НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , картковий рахунок був відкритий у зв`язку з отриманням соціальної допомоги позивачем, яка утримує трьох дітей одна, має статус одиначки та багатодітної сім`ї. Позивач вважає, що накладення арешту на такий рахунок є грубим порушенням ст.ст. 97, 115, 127, 128 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про оплату праці», п. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95, ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 70, 72, 73 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вважає за необхідне зняти арешт з розрахункового рахунку за для отримання заробітної плати та соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову – це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданих до позову копій постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 5895 від 10.02.2021 пред`явлено до примусового виконання, за ним відкрито виконавче провадження ВП № 64959908 та на даний час приватним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Постанова від 08.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлена для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, буд. 2.

Постановою від 08.04.2021, зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та ухвалено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, в тому числі, на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400,00 грн. (на користь приватного виконавця), суми боргу в розмірі 76290,48 грн. (на користь стягувача), основної винагороди приватного виконавця в сумі 7629,05 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 64959908, складає 84319,53 грн. Зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати за місцем знаходження приватного виконавця Клітченко О.А. звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с. 22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021 у ВП № 64959908 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_3 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 84319,53 грн. (а.с.23).

Згідно з копією довідки, виданої ТОВ «МК М`ясний» за № 140 від 21.10.2021, ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «МК М`ясний» на посаді бухгалтера розрахункового сектору бухгалтерії з 23.11.2020 (наказ № 1622 від 20.11.2020) (а.с. 12).

Відповідно до наданої позивачем копії довідки про здійснені відрахування та виплати ТОВ «МК М`ясний» б/н від 12.11.2021 щодо ОСОБА_1 , за постановою від 08.04.2021 ВП № 64959908, виданою за виконавчим написом № 5895 від 10.02.2021, за період з 01.04.2021 по 31.10.2021, із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 46495,86 грн. утримано : у квітні 2021 року - 1581,80 грн., у травні 2021 року - 1156,56 грн., у червні 2021 року - 1146,67 грн., у липні 2021 року - 515,67 грн., у серпні 2021 року - 563,07 грн., у вересні 2021 року - 563,07 грн., у вересні 2021 року -590,32 грн., у жовтні 2021 року - 560,46 грн. (відсоток (частка) стягнення - у квітні 20%, наступні місяці - 10%) (а.с. 25).

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до виконання, із заробітної плати позивача щомісячно здійснюється відрахування, беручи до уваги, що як позивач у разі незгоди із виконавчим написом нотаріуса, так і роботодавець позивача – ТОВ «МК «М`ясний» в силу ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлені можливості зупинити здійснення вказаних відрахувань до моменту розгляду справи по суті, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута із заробітної плати позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, про вжиття якого просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зняття арешту з розрахункового рахунку не може бути задоволена, оскільки визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову не передбачений статтею 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64959908 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код в ЄДРПОУ 14282829, за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованості у розмірі 76290,48 грн. на підставі виконавчого напису № 5895 від 10.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання – приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд 4-А, офіс 35-А), Товариству з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, буд. 2).

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник