Ухвала суду № 102100820, 21.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12302/21

Провадження №2/428/2234/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» м. Ірпінь Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

Адвокат Гребенар О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» м. Ірпінь Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Одночасно з пред`явленням позову адвокат Гребенар О.В. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №199317 від 22.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» м. Ірпінь Київської області заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, та матеріали, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що адвокатом Гребенаром О.В. в інтересах ОСОБА_2 було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено, оскільки витребувані докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити клопотання адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» м. Ірпінь Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Для забезпечення доказів за позовною заявою адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» м. Ірпінь Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, засоби зв`язку НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №199317 від 22.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» м. Ірпінь Київської області заборгованості.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича подати зазначені документи безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в строк до 28.01.2022 року.

Копію ухвали для належного виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович