Ухвала суду № 102100819, 16.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5921/2021

Справа № 428/12242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Адізова Т.Ш., прокурора Ісмаілова Е.Н., слідчого Дякуна Р.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дякуна Р.Б., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ісмаіловим Е.Н., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 14.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130000000394 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, середньою освітою, розлученого, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2021 близько 06 години 30 хвилин, поза межами населеного пункту, в темний час доби, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по ділянці автодороги Н-26 217 км+830,40 м «Чугуїв-Мілове (через м. Старобільськ)», в напрямку руху від м. Старобільск до с. Євсуг Луганської області. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_1 , проявивши безпечність та легковажність, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на закругленні автодороги вліво, за напрямком його руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу та наїзду на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та були госпіталізовані до лікувальних закладів, а пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

Пункт 1.3 ПДРУ. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.5 ПДРУ. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 (б) ПДРУ. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДРУ. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.2 ПДРУ. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

14.12.2021 о 13 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання – 11 година 48 хвилин.

15.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021, протоколом огляду місця події (трупу) від 14.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2021; довідками КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» про діагноз постраждалих від 14.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.12.2021.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, відносно ОСОБА_1 встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений ризик підтверджується пасажирською митною декларацією, зразка РФ, на ім`я ОСОБА_1 , де адресою тимчасового мешкання останнього є АДРЕСА_3 .

Крім того згідно зі ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені обставини, відносно ОСОБА_1 а саме:

-не має постійного джерела доходу – офіційно не працевлаштований;

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;

-не має міцних соціальних зв`язків - неодружений;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризик, викладений у клопотанні обґрунтований та підтверджується наданими суду доказами. Просили суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль, яким він керував належить його знайомому. Автомобілем він користувався на підставі довіреності. Повідомив, що 14.12.2021 він їхав маршрутом з м. Лисичанськ до м. Мілове разом із сімома пасажирами, яких він підвозив з метою заробітку. Того дня дорожнє покриття по дорозі від м.Лисичанськ до м. Старобільськ було сухим, він перевіряв зчеплення з дорожнім покриттям. Він рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Коли він виїхав з м. Старобільськ почалась мряка. Коли він рухався з м. Старобільськ у напрямку до м. Мілове, на горі на повороті почалась ожеледиця, тому він не зміг зорієнтуватись у дорожній обстановці та різко повернув вправо, однак уникнути дорожньої транспортної пригоди не зміг. Коли він намагався вирівняти руль, поїхав прямо у кювет. Зазначив, що шини на автомобілі були зимові. Має водійський стаж з 2012 року. Коли автомобіль з`їхав у кювет, він допомагав евакуації пасажирів через бічні двері, допомагали, також, інші водії, які проїжджали. В подальшому, коли витягли всіх пасажирів з салону, побачив що немає однієї жінки, яка сиділа у салоні авто позаду. На той час жінка вже була мертва. За кермом був у тверезому стані .Він просив викликати поліцію, однак хто саме викликав співробітників поліції він не знає. Поліція та швидка приїхали, приблизно через 30-40 хвилин. Повідомив, що на життя заробляє підробітками, офіційного прибутку не має. За місяць заробляє, приблизно 10 000 гривень, з яких ще сплачує аліменти на дитину у сумі 1 500 гривень. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підтримав думку захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Кізіма В.В. в судовому засіданні заявив, що стороною обвинувачення не долучено доказів, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків,як не надано і доказів обґрунтованості повідомленої йому підозри. У справах даної категорії необхідним для доведення вини є проведення великої кількості спеціальних експертних досліджень, що потребують тривалого часу. На момент розгляду клопотання таких доказів не надано. Крім того, відповідно до свідчень ОСОБА_10 від 14.12.2021, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні та мала можливість слідкувати за діями водія, встановлено що водій рухався не поспішаючи, зі швидкістю,приблизно 60-70 км/год., на дорозі була ожеледиця, дорога не була посипана піском. Враховуючи, що підозрюваний належним чином виконував обов`язки водія, обрав безпечний швидкісний режим, діяв в залежності від дорожньої обстановки. Даний факт ставить під сумнів наявність обґрунтованості підозри. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні доньку ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, ОСОБА_1 має постійне місце мешкання у м. Лисичанськ та має у власності спільне із членами родини житло, що свідчить про те, що він соціалізований. ОСОБА_1 має задовільну характеристику за місцем мешкання та у м. Лисичанськ мешкає з 1981 року, спиртним не зловживає, приймає участь у житті будинку, утримує жінку та дітей. Крім того, підозрюваний, окрім доньки, має на утриманні батька, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. Раніше підозрюваний працював у органах внутрішніх справ та проходив військову службу,має відповідну технічну освіту, що підтверджується копіями трудової книжки та військового квитка. Так, підозрюваний ОСОБА_1 став учасником дорожньої транспортної пригоди не через власну протиправну поведінку, а через збіг обставин, таких як погодні умови та неналежна робота дорожніх служб, що призвело до відповідної трагедії. Крім того, підозрюваний розуміє свою відповідальність та планує відшкодовувати завдані збитки. Деякі потерпілі, також зацікавлені у тому, щоб підозрюваний мав змогу працювати та відшкодовувати завдані ним збитки. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

14.12.2021 о 13 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021, протоколом огляду місця події (трупу) від 14.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2021; довідками КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» про діагноз постраждалих від 14.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.12.2021.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність у ОСОБА_1 тимчасового місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до копії пасажирської митної декларації від 05.11.2021.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 11 лютого 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Лисичанськ без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова