Ухвала суду № 102100767, 21.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 414/1789/19

Провадження № 1-кп/425/569/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.В.

прокурора Лагунова Д.М.

представників потерпілих Власова М.Л., Куклішина В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Постельги І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст.365 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, прокурор вважав за можливе прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого. Не заперечував проти клопотання захиниска про виклик свідків, які заначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотань захисника про витребування даних з ЄРДР, виклик свідків, які не зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, експертів та спеціалістів, а також залишення цивільного позову без розгляду у звя`зку із іх необґрунтованістю та передчасністю. Захисник Постельга І.В. проти призначення судового розгляду, клопотання прокурора про виклик свідків не заперечувала. Заперечила проти прийняття до розгляду цивільного позову, вважає, що його слід залишити без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України. Заявила клопотання про витребування даних з ЄРДР, виклик свідків, експертів та спеціалістів згідно наданих нею клопотань. Захисник Чернобай С.С. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засіданя повідомлявся належним чином. Обвинувачений проти призначення судового розгляду, клопотання про прокурора про виклик свідків не заперечував. Заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову, просив задовольнити всі заявлені його захисником клопотання. Представник потерпілого (Луганської обласної державної адімінстрації – обласної війсково-цивільної адміністраціх) вважав за можливе призначити судовий розгляд, задовольнити клопотання прокурора та захисника про виклик свідків. Не заперечував проти клопотання захисника про виклик експертів та спеціалістів. Клопотання захисника про витребування даних з ЄРДР просив вирішити на розсуд суду. Представник потерпілого (Державної екологічної інспекції у Луганськиій області) вважав за можливе призначити судовий розгляд, задовольнити клопотання прокурора та захисника про виклик свідків, окрім ОСОБА_13 . Просив прийняти до розгляду цивільний позов. Заперечував проти задоволення клопотань захисника про витребування відомостей з ЄРДР, виклик експертів та спеціалістів. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Рубіжанському міському суду Луганської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні. Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника в частині виклику свідків, які зазначені у реєстрі досудового розслідування, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Суд також вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника про допит в якості свідка ОСОБА_13 , який був допитаний під час досудового розслідування в якості представника потерпілого. Щодо клопотання захисника про виклик в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження і не заперечувалось учасниками кримінального провадження, зазначені особи під час досудового розслідування не допитувались, судовий розгляд по кримінальному провадженню судом не розпочато. Тому суд позбавлений можливості на даній стадії процесу вирішити питання про доцільність допиту вказаних осіб в якості свідків. В частині виклику експертів та спеціалістів суд також вважає клопотання захисника передчасним, оскільки суд ще не починав судовий розгляд та не встановлював будь-які обставини справи, а тому на даний час позавлений можливості визначити доцільність виклику та допиту експертів та спеціалістів у судовому засіданні. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що вона не позбавлена права заявляти відповідні клопотання про виклик свідків, експертів, спеціалістів під час судового розгляду повторно за наявності передачених законом підстав та умов. Щодо клопотання захисника в частині витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальних провадженнях: № 12015130240001290 від 16.06.2015 р. та № 42019150000000045 від 21.05.2019 р. (виділене з № 12015130240001290), № 42017130000000337 від 02.11.2017 р. та № 42017130000000189 від 02.06.2017 р. (об`єднані з № 12015130240001290) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в розрізі повної інформації по розділам «основні відомості», «кримінальні правопорушення», «рух проваджень», картки додатки №№ 1, 2, 4, 5). В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що на досудовому слідстві нею було заявлено клопотання про доступ до повних даних ЄРДР у к/п № 12015130240001290 від 16.06.2015 р. та про надання копій процесуальних документів стосовно виділення та об`єднання кримінальних проваджень, які залишені без задоволення з підстав неналежності до сторін у кримінальному провадженні № 12015130240001290. Відмова у наданні стороні захисту такої інформації буде порушувати право на захист, гарантії рівності та змагальності сторін, право на справедливий суд. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється, в тому числі, сторонами кримінального провадження. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів. Згідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. З викладеного вбачається, що на суд покладено обов`язок сприяти сторонам у витребуванні документів у разі, якщо у сторін при отриманні певних документів чи речей виникають труднощі. У своєму клопотанні захисник зазначає та із доданих нею документів вбачається, що адвокат Постельга І.В. зверталась до старшого слідчого у особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Луганської області про надання даних з ЄРДР по кримінальному провадженню: № 12015130240001290 від 16.06.2015 р. На свій запит отримал відмову. Доказів тому, що захисник обвинуваченого зверталась із запитом до Офісу Генерального прокурора з метою отримання відомостей з електронної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42019150000000045 від 21.05.2019 відносно ОСОБА_1 , як і по іншим кримінальним провадженням (№ 12015130240001290 від 16.06.2015 р., № 42017130000000337 від 02.11.2017 р. та № 42017130000000189 від 02.06.2017 р. суду не надано. Тобто доказів неможливості самостійного отримання відомостей, які захисник просить витребувати з Офісу Генерального прокурора, стороною захисту не надано. Суд вважає, що сторона захисту мала достатньо часу протягом перебування кримінального провадження у суді, має і на даний час змогу самостійно витребувати вказані документи. Однак доказів вчинення таких дій не надала. Окрім того, суд звертає увагу на те, що письмове клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування зазначених відомостей. Тому в цій частині суд вважає клопотання захисника передчасним і відмовляє у його задоволенні. В частині витребування відомостей з електронної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальних провадженнях: № 12015130240001290 від 16.06.2015 р., № 42017130000000337 від 02.11.2017 р. та № 42017130000000189 від 02.06.2017 р. (об`єднані з № 12015130240001290) суд вважає за необхідне додатково зауважити, що зазначені кримінальні провадження є іншими кримінальними провадженнями, відмінними від кримінального провадження № 42019150000000045 від 21.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , яке перебуває у провадженні суду. При цьому стороною захисту у письмовому клопотанні належним чином не обгрутнтована необхідність витребування таких відомостей у інших кримінальних провадженнях. Суд також вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що вона не позбавлена права повторно заявити відповідне клопотання про витребування документів під час судового розгляду за наявності передачених законом підстав та умов. Щодо цивільного позову Державної екологічної інспекції у Луганській області до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення майнової шкоди, завданої злочином. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної зави повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Захисник у письмовому клопотанні просила залишити цивільний позов без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України. Також захисник зазначила, що позов підписано ОСОБА_21 за відсутності на те повноважень. Суд зазначає, що відновідно до ЦПК України непідповідність позову вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для залишення позовної заяви без руху. Положення ж ст.257 ЦПК України, якою передбачено підстави залишення позову без розгляду, можуть бути застосовані у випадку, коли позов вже прийнято до розгляду. Оскільки судом розпочато розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, у якому судом вирішується питання щодо прийняття цивільного позову до розгляду, вивчивши позовну заяву та матерали справи, суд дійшов наступного висновку. Позовна заява підписана представником Державної екологічної інспекції у Луганській області Греком О. При цьому документу на підтвердження наявності у Грека О.С. повноважень на підписання заяв (позовних заяв) від імені Державної екологічної інспекції у Луганській області до позову не додано. Із наявної в матеріалах справи довіреності вбачаєтьтся, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області Грека О.С. уповноважено, зокрема, на подання заяв та клопотань, а не на їх підписання. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. За таких обставин, враховуючи відсутність у матералах справи документу на підтвердження того, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати відповідно до наданих їй повноважень, на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу. Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27,128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст.365 КК України, на 22 грудня 2021 року на 14:30 год. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисників. Задовольнити клопотання прокурора і захисника про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , викликати зазначених свідків у судове засідання. У задоволенні клопотання захисника в частині виклику свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відмовити. У задоволенні клопотання захисника про виклик експертів та спеціалістів відмовити. У задоволенні клопотання захисника про витребування доказів відмовити. У задоволенні клопотання захисника про залишення цивільного позову без розгляду відмовити. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, повернути позивачу. Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Луганській області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Повний текст ухвали проголошений о 13 годині 45 хвилин 22.12.2021.

Суддя О.Л.Овчаренко