Ухвала суду № 102099465, 14.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12777/21

Провадження № 2/201/4322/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 14 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, у межах виконавчого провадження № 67485734, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису № 4765, вчиненого 01 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 22.11.2021р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а тому існує обґрунтована необхідність у забезпеченні позову, оскільки з позивачки будуть безпідставно стягуватись грошові кошти.

Ознайомившись із заявою позивачки про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4765, вчинений 01 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість у розмірі 31150,00 грн.

З матеріалів цивільної справи видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 67485734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість у розмірі 31150,00 грн., відкрите на підставі виконавчого напису № 4765, вчинений 01 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 67485734, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису № 4765, вчиненого 01 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 67485734, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 4765, вчиненого 01 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6);

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 58, кімн. 414, прим. 69, кімн. 406).

Суддя О.С. Наумова