Ухвала суду № 102099437, 20.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/409/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Демидової С.О., Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Онішка Я.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Горб Ю.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Туманова С.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Стасенко А.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні з розгляду заяви прокурора Онішко Я.А. про виправлення описки у судовому рішенні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Горб Ю.В. подана заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді даного кримінального провадження через існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, а також з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

Своє клопотання захисник Горб Ю.В. мотивувала тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи було допущено втручання в Автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, по даній справі неодноразово проведено повторний автоматизований розподіл з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що стало підставами для неодноразової заміни членів колегії суддів в рамках даного кримінальному провадженню. Вважає, що проведення неодноразових повторних автоматизованих розподілів справи та заміни членів колегії суддів, допущення порушень під час здійснення розподілу справи та втручання в автоматизовану систему документообігу суду відбувається під головуванням судді Ополинської І.Г. у зв`язку із незадоволенням останньою визначеним складом колегії суддів.

Крім того, за твердженням захисника Горб Ю.В., обставинами, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, є неодноразове порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, зокрема, ненадання адвокатові можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, порушення строків направлення судових рішень, ухвалених в рамках даної справи до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, відправлення ухвали головуючим суддею Ополинською І.Г. під час знаходження у відпустці – 29.11.2021 року, не погодження із стороною захисту дат судових засідань, відсутність в матеріалах справи повноважень прокурора Онішка Я.А., надання секретарем судового засідання неправдивої інформації стосовно проголошення повного тексту ухвали 25.11.2021 року вранці, замість запланованого 24.11.2021 року о 14.15 годин, та його проголошення за відсутністю всіх учасників судового провадження, проведення судового засідання 16.12.2021 року за присутності всіх обвинувачених та адвокатів, проведення судового засідання 20.11.2020 року головуючим по справі суддею Ополинською І.Г., яка знаходилася на навчанні, відсутність належного обґрунтування в судових рішеннях, невідповідність анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, його по-батькові в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а також отримання головуючим суддею Ополинською І.Г. від обвинуваченого квітів, необґрунтоване взяття під варту, перебування в колегії суддів – судді, яка є дружиною прокурора, який працює разом з прокурором Онішко Я.А. тощо.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника Горб Ю.В. та просив відвести колегію суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Туманов С.Г. та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Стасенко А.А. підтримали позицію захисника Горб Ю.В. у повному обсязі, вважали, що викладені захисником у заяві про відвід доводи є обґрунтованими, просили відвести колегію суддів.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали позицію захисника Горб Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заявленого відводу колегії суддів з огляду на те, що доводи захисника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Тим більше, клопотання захисника є дуже змістовним та вочевидь завчасно підготовленим, що свідчить проте, що останній було відомо про наявність покладених в основу відводу підстав, однак в порушення вимог ч. 4 ст. 80 КПК України не подала цю заяву про відвід у судовому засіданні 16 грудня 2021 року.

Окремо, прокурор звернув увагу колегії суддів і на той факт, що захисник Горб Ю.В., отримавши до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому по-батькові ОСОБА_7 вказано, як « ОСОБА_8 » у судовому засіданні 22 листопада 2021 року ніяких доводів стосовно того, що справа розглядається відносно не тієї особи, не заявляла.

Більш того, на переконання прокурора, захисником Горб Ю.В. не наведено обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Горб Ю.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а також порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення вказаних осіб.

Оцінюючи доводи захисника Горб Ю.В. щодо втручання в Автоматизовану систему документообігу суду та неодноразове проведення повторних автоматизованих розподілів з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке відбувалося під головуванням судді Ополинської І.Г. у зв`язку із незадоволенням останньою визначеним складом колегії суддів, колегія суддів вважає ці доводи надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження, адже, виходячи з наданої в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року інформації стосовно здійснення автоматизованого розподілу даної справи, автоматизований розподіл даної справи, у томі числі, повторний, здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за наявністю відповідних підстав для заміни членів колегії, в матеріалах справи наявні відповідні протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями, а тому порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не встановлено.

Тим більше, хибними є твердження захисника Горб Ю.В., що автоматизований розподіл даної справи здійснений під головуванням судді Ополинської І.Г., адже згідно до вимог ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка здійснює визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження, а посилання на незадоволеність головуючого судді Ополинської І.Г. визначеними членами колегії суддів, як на підставу про здійснення повторного розподілу справи, не відповідають дійсності.

Окрім того, доводи захисника Горб Ю.В. про направлення головуючим суддею Ополинською І.Г. до реєстру судових рішень ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22 листопада 2021 року - 29 листопада 2021 року, перебуваючи у відпустці, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки головуючим суддею Ополинською І.Г. електронний цифровий підпис в автоматизовану систему документообігу суду поставлено 25 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями, які відображені в системі АСД, тим більше, дата надіслання судового рішення до ЄРСР не обов`язково співпадає з датою її публікації.

Посилання захисника Горб Ю.В. на факт проведення головуючим суддею Ополинською І.Г. судового засідання 20.11.2020 року, будучі на навчанні, не відповідають дійсності, оскільки 20.11.2020 року відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року № 233-к суддя ОСОБА_9 була відкликана з навчання, яке проходила дистанційно у Національній школі суддів України, через службову необхідність.

Більш того, більшість доводів та аргументів захисника Горб Ю.В., покладених в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди сторони захисту з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді Ополинської І.Г., проте зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Доводи захисника Горб Ю.В. стосовно упередженої позиції у даній справі головуючого судді Ополинської І.Г. внаслідок начебто отримання від обвинуваченого ОСОБА_1 квітів, та судді Наумової О.С. через те, що чоловік останньої – ОСОБА_10 працює в Дніпровській обласній прокуратурі разом із прокурором Онішко Я.А. вже були предметом перевірки під час розгляду першої заяви захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів, про що зазначено у попередньому судовому рішенні.

Таким чином, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – о 11 годині 20 хвилин 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: С.О. Демидова

Суддя: О.С. Наумова