Ухвала суду № 102099436, 20.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/409/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Демидової С.О., Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Онішка Я.А.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Горб Ю.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Туманова С.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Стасенко А.А.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів та заяву захисника Туманова С.Г. про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні з розгляду заяви прокурора Онішко Я.А. про виправлення описки у судовому рішенні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Горб Ю.В. в усному порядку заявлено відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Своє клопотання захисник Горб Ю.В. мотивувала тим, що їй стало відомо про наявність пліток з приводу існування поза процесуальних відносин між головуючим суддею Ополинською І.Г. та її підзахисним ОСОБА_2 , які виникли через наступні обставини. Так, їй зі слів ОСОБА_8 , який є знайомим її підзахисного ОСОБА_2 , стало відомо, що 16 жовтня цього року останній вирішив подарувати квіти секретареві судового засідання ОСОБА_9 , яка йому сподобалась. Він прийшов до приміщення суду, однак у приймальні ОСОБА_9 не було, при цьому, зазначені квіти прийняла суддя ОСОБА_10 , чомусь нафантазувавши, що вони адресовані їй особисто від ОСОБА_2 . У той же час, вказала, що вона з`ясувала це питання у свого підзахисного ОСОБА_2 , який категорично заперечував, що дарував чи передавав через своїх знайомих квіти для судді ОСОБА_10 . Проте, після цих подій пішли плітки про наявність між головуючим суддею ОСОБА_10 та її підзахисним ОСОБА_2 поза процесуальних відносин, про що вона особисто ходила та розпитувала у працівників суду. Наведені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді та свідчать про порушення суддівської етики. Більш того, такі обставини стали в подальшому підставою для ухвалення колегією суддів під головуванням судді Ополинської І.Г. необґрунтованого рішення про застосування до її підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоб хоч якось виправдатися перед прокурором за прийняття квітів. При цьому, захисник Горб Ю.В. зазначила, що помилилася у даті і дарування квітів відбулося не 16 жовтня, а 16 листопада цього року, про ці події їй стало відомо через декілька днів після того, як вони відбулися, тобто після 16 листопада цього року.

Крім того, підставами для відводу судді Наумової О.С., на думку захисника, є той факт, що чоловік останньої – ОСОБА_11 займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, в той час, коли прокурор Онішко Я.А. займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, тобто, на переконання захисника, ОСОБА_11 є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_12 , який знаходиться в його прямій залежності, а отже, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Підставами для відводу судді Демидової С.О., на думку захисника Горб Ю.В., є той факт, що будь-які рішення приймаються колегією суддів в нарадчій кімнаті більшістю голосів, а тому, враховуючи наведені обставини стосовно упередженої позиції суддів Ополинської І.Г. та Наумової О.С., рішення по справі будуть незаконними. Тим більше, захисник стверджувала, що головуючий суддя Ополинська І.Г. має вплив на суддю Демидову С.О.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи свого захисника Горб Ю.В. та просив відвести колегію суддів. При цьому, заперечував наявність будь-яких поза процесуальних відносин між ним та суддею Ополинською І.Г., вказав, що ніяких квітів він останній не дарував. Навпаки вважав, що суддя Ополинська І.Г. діє в інтересах прокурора Онішка Я.А., який ходить до неї в кабінет. Також підтвердив, що ОСОБА_13 є його знайомим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Туманов С.Г. та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Стасенко А.А. підтримали позицію захисника Горб Ю.В., вважали викладені нею доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку суддів, а тому просили відвести колегію суддів.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію захисника Горб Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заявленого відводу колегії суддів з огляду на те, що наведені стороною захисту доводи є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Так, ним перевірявся журнал обліку осіб, що прийшли до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який ведеться судовою охороною, і встановлено, що 16 жовтня 2021 року був вихідний день та приміщення суду було закрито, жодних відвідувачів в ньому не було. Перевіривши журнал за 16 листопада 2021 року ним встановлено, що запис про відвідування приміщення суду такою особою, як ОСОБА_13 відсутній, в той час коли, захисник Горб Ю.В. посилається саме на цю особу, яка, до речі, є знайомим обвинуваченого ОСОБА_2 та навіть клопотала про її допит в суді, що викликає сумніви у правдивості тверджень захисника, адже ОСОБА_13 є заінтересованою особою. Більш того, якщо виходити з доводів захисника Горб Ю.В., все одно відсутній причинно-наслідковий зв`язок між бажанням певної особи ОСОБА_8 подарувати квіти секретарю судового засідання ОСОБА_9 та наявністю упередженої позиції колегії суддів при розгляді даної справи. Підсумовуючи, прокурор зазначив, що, клопотання захисника ОСОБА_14 ґрунтується на неправдивому твердженні щодо свідка, якого намагався допитати захисник, оскільки об`єктивних підтверджень того, що ОСОБА_13 приходив до приміщення суду не має, на принесенні квітів до приміщення суду за відсутності розуміння та підтвердження того, кому саме вони призначались, на фантазійній інтерпретації цих подій захисником – адвокатом Горб Ю. В., що ґрунтуються на якихось нічим не підтверджених плітках. Тим більше, обґрунтовувати відвід плітками, є неприпустимим.

Крім того, прокурор зазначив, що захисником Горб Ю.В. порушено встановлену процедуру заявлення відводу, так як остання не стала заявляти про наявність підстав для відводу, а якщо вона дійсно щиро вважала, що такі підстави існують, то повинна б була заявити відвід у судовому засіданні 22 листопада 2021 року, коли їй, відповідно до ст. 344 КПК було оголошено склад суду і роз`яснено право відводу, оскільки, як з`ясовано з відповідей захисника, вже 18-19 листопада про названі події їй було відомо. Навпаки захисник Горб Ю.В. стала очікувати, яке ж саме рішення прийме колегія суддів за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке вкрай не вдовольнило сторону захисту, а тому захисник і став використовувати створену провокацію для заявлення відводу.

Між тим, прокурор звертав увагу на вимоги ч. 4 ст. 80 КПК України, які не були дотримані захисником Горб Ю.В., оскільки, як вбачається доводів та наданих захисником пояснень, про наведені нею обставини їй стало відомо ще до 22 листопада 2021 року, однак остання не заявила відвід у цьому судовому засіданні, яке і стало початком судового розгляду для захисника.

Також прокурор Онішко Я.А. повідомив, що займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, начальником якого є Журавльова С.А.

Проте, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та при підтриманні державного обвинувачення в суді, вищестоящим по відношенню до нього, як процесуального керівника та державного обвинувача, відповідно до положень КПК України є керівник регіональної – обласної прокуратури або його заступник.

При цьому, посилався на вимоги ч. 4 ст. 36 КПК України, яка визначає, хто є прокурором вищого рівня при поданні апеляційної чи касаційної скарги, на положення ст. 37 КПК України, відповідно до якої призначати та замінювати прокурора у кримінальному провадженні можуть керівник органу прокуратури, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники, на вимоги ст. 341 КПК України, згідно якої зміна обвинувачення в суді, відмова від обвинувачення погоджується ним із прокурором вищого рівня, яким по відношенню до нього є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Таким чином, прокурор Онішо Я.А. вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами та направленими на затягування розгляду його заяви про виправлення описки у судовому рішенні. За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів.

Потерпіла ОСОБА_1 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Горб Ю.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас, окрім голослівних стверджень захисника Горб Ю.В. про наявність поза процесуальних відносин між головуючим суддею Ополинською І.Г. та обвинуваченим ОСОБА_2 , який, до речі, особисто у судовому засіданні заперечував наявність таких відносин, посилання на якісь плітки про дарування квітів ОСОБА_15 , що входить до кола спілкування обвинуваченого ОСОБА_2 , які останній мав подарувати секретарю судового засідання, отримання цих квітів суддею Ополинською І.Г., яка чомусь сприйняла, що вони адресовані їй особисто від ОСОБА_2 , який у судовому засіданні заперечував факт дарування квітів ним або його знайомими судді Ополинській І.Г., про бажання судді Ополинської І.Г. виправдатися перед прокурором за такий вчинок шляхом ухвалення під її головуванням рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодних даних та доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не надано.

Тим більше, що у судовому засіданні 22 листопада 2021 року під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник Горб Ю.В. відвід колегії суддів не заявляла ані з наведених у цій ухвалі підстав, ані з інших, хоча, виходячи з пояснень та доводів останньої, захиснику вже були відомі ці обставини, чим порушено передбачений ч. 4 ст. 80 КПК України порядок заявлення відводу.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Наумової О.С., оскільки чоловік останньої – ОСОБА_11 займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною Дніпропетровської обласної прокуратури і нібито є має вплив на прокурора Онішка Я.А., адже є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_12 , який знаходиться в його прямій залежності, то такі доводи захисника Горб Ю.В. ґрунтуються на помилковому, на думку колегії суддів, розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з вимог ст. 36, 37, 341 КПК України прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора Онішка Я.А. є керівник органу, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Окрім того, посилання захисника Горб Ю.В. на те, що рішення приймаються колегією суддів в нарадчій кімнаті більшістю голосів, а тому, враховуючи наведені обставини стосовно упередженої позиції суддів Ополинської І.Г. та Наумової О.С., рішення по справі будуть незаконними, а також про те, що суддя Ополинська І.Г. має вплив на суддю Демидову С.О., є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, адже на їх підтвердження стороною захисту не надано жодних доказів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, що дає підстави розцінювати вказану заяву як таку, що спрямована на затягування розгляду клопотання про виправлення описки.

Крім того, у судовому засіданні з розгляду заяви прокурора Онішко Я.А. про виправлення описки у судовому рішенні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом Тумановим С.Г. подано заяву про відвід головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження - Ополинської І.Г., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву про відвід судді Ополинської І.Г. захисник Туманов С.Г. мотивував тим, що суддею порушується право його підзахисного ОСОБА_3 на захист, зокрема судом не розглянуто клопотання захисника про витребування документів щодо стану здоров`я обвинуваченого, не допущено до участі у судовому засіданні адвоката Хусейнова, не розглянуто клопотання захисника про відкладення розгляду справи та дотримання вимог ст. 135 КПК України, не надається оцінка доводам сторони захисту при прийнятті рішень про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а також судом ігноруються вимоги ст. ст. 12, 132, 177, 178, 194 КПК України при прийнятті рішень про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім того, 16 грудня 2021 року судом було розглянуто по суті заяву адвоката Горб Ю.В. про відвід без повідомлення та виклику учасників судового провадження, а також за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначені обставини, за твердженням захисника Туманова С.Г., вказують на упередженість судді Ополинської І.Г. і є беззаперечними підставами для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника Туманова С.Г. та просив відвести суддю Ополинську І.Г.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Горб Ю.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Стасенко А.А. підтримали позицію захисника Туманова С.Г., просили відвести суддю Ополинську І.Г.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію захисника Туманова С.Г. та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заяви захисника Туманова С.Г. про відвід судді Ополинської І.Г, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді, вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Туманова С.Г., колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, доводи та аргументи захисника Туманова С.Г., покладені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди сторони захисту з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді Ополинської І.Г., однак, зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Ополинської І.Г., сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді Ополинської І.Г.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів – відмовити.

У задоволенні заяви захисника Туманова С.Г. про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – о 11 годині 00 хвилин 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: С.О. Демидова

Суддя: О.С. Наумова