Постанова № 10209936, 09.06.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.справа № 2а-16095/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11.03.2010 року у справі №2а-16095/09/0470

(категорія статобліку - 2.11.3)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ

до:

про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА:

30.11.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(далі ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень. / а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16095/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції позивачем у справі неодноразово уточнювались позовні вимоги / а.с. 101-116 том 1, а.с. 132-149 том 1/ і позивач у справі в остаточній редакції уточнень позовних вимог / а.с. 60-77 том 2/ посилаючись на те, що відповідачем на підставі акту перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000288813/0 від 10.06.2009р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000298813/0 від 10.06.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн., позивач не погодившись з рішеннями податкового органу оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем у справі були прийняті податкові повідомлення-рішення : №0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн.; №0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн., позивач вважає, що зроблені податковим органом за результатами перевірки висновки про необґрунтованість віднесення до складу валових витрат ІV кварталу 2008р. витрат по проведенню маркетингового дослідження ПП «Інко-Фрахт»за договором №0310/2008 від 03.10.2008р. на суму 1789500 грн. суперечать фактичним обставинам справи, оскільки цей договір сторонами було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, сторонами за цим договором свої зобовязання виконано і висновки податкового органу щодо нікчемності цього договору є безпідставними та не ґрунтуються на законі, щодо тверджень податкового органу про завищення позивачем валових витрат в податковій декларації з податку на прибуток за 2008р. в сумі 37210311,70 грн. по операціям з ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору № КУ 172-08 від 16.05.2008р. , оскільки ці операції не спричинили настання реального правового наслідку, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки під час проведення перевірки позивачем було надано податковому органу належні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують факти отримання позивачем товару від ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору № КУ 172-08 від 16.05.2008р., оплату позивачем цих товарів і використання товару отриманого від ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору № КУ 172-08 від 16.05.2008р. позивачем у справі у період з травня по грудень 2008р. у власній господарській діяльності, що дало підставу на віднесення витрат позивача на придбання товару у ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору № КУ 172-08 від 16.05.2008р. до валових витрат відповідних звітних періодів і включення суми податку на додану вартість сплачену у вартості товару отриманого від ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору № КУ 172-08 від 16.05.2008р. до складу податкового кредиту позивача у відповідних звітних періодах, тому позивач вважає, що зроблені відповідачем за результатами перевірки висновки є надуманими та суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного податкового законодавства, просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними: договору про надання маркетингових послуг №0310/208 від 03.12.2008р., який укладено між позивачем та ПП «Інко-Фрахт», та договору № КУ 172-08 від 16.05.2008р., який укладено між позивачем та ТОВ «ПромТехСталь», визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську: №0000288813/0 від 10.06.2009р., №0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн.; №0000298813/0 від 10.06.2010р., №0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р., якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2010р. у справі №2а-16095/09/0470 позовні вимоги задоволено частково, визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення : №0000288813/0 від 10.06.2009р., №0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., складені СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі акту перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р., якими визначено податкове зобовязання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн., визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000298813/0 від 10.06.2010р., №0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р., складені СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі акту перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн.. (суддя Захарчук Н.В.) /а.с. 106-121 том 4/.

Відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 130-139 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 11.03.2010р. у даній адміністративній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000288813/0 від 10.06.2009р., №0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., №0000298813/0 від 10.06.2010р., №0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 157,158 том 4/. 09.06.2010р. до суду надійшла заява представника позивача Никифорова А.С. у якій представник позивача посилаючись на неможливість явки до суду у судове засідання через хворобу, просить відкласти розгляд даної адміністративної справи / а.с. 167 том 4/. Колегія суддів вважає, що заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду даної справи є необґрунтованим, оскільки позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника до суду у судове засідання 09.06.2010р. для участі у розгляді даної адміністративної справи, про що свідчить те, що до даної заяви представника позивача Никифорова А.С. про відкладення розгляду справи було додано ксерокопію довіреності, відповідно до якої ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»надає повноваження щодо представництва його інтересів в суді Донській О.М. / а.с. 168 том 4/ , яка відповідно до матеріалів справи №2а-16095/09/0470 також представляла інтереси позивача під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції / а.с. 8, ,9,116,117,149 том 1 а.с. 77 том 2/, тому колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду даної адміністративної справи відмовити і розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі у період з 01.04.2009р. по 24.05.2009р. було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було складено акт №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 19-95 том 1/ податковим органом у ході перевірки, крім іншого, було встановлено, що позивачем було віднесено до складу валових витрат IV кварталу 2008р. суму 1789500 грн., яка була сплачена позивачем ПП «Інко-Фрахт»за виконання маркетингових досліджень на підставі договору №0310/2008 від 03.10.2008р., а суму податку на додану вартість у розмірі 357900 грн. за цим договором позивачем було віднесено до декларації з податку на додану вартість за грудень 2008р., оскільки факт виконання ПП «Інко-Фрахт»маркетингових досліджень не підтверджується належними первинними документами, і позивачем не було надано доказів використання висновків маркетингових досліджень ПП «Інко-Фрахт»за договором №0310/2008 від 03.10.2008р. у власній господарській діяльності, відповідач вважає, що ця сума була віднесена позивачем до складу валових витрат підприємства у відповідному звітному періоді необґрунтовано з порушенням вимог п. 5,1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4. ст. 5 з урахуванням п. 1.32 ст. 1, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат підприємства в IV кварталі 2008р. на суму 1789500 грн., та сума податку на додану вартість за цим договором необґрунтовано, з порушенням вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, крім цього позивачем було віднесено до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток за 2008р. суму 37210311,7 грн., яка сплачена ним за отримання товару ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору №КУ 172-08 від 16.05.2008р., у тому числі по періодах ІІ квартал 2008р. 8953742,1 грн., ІІІ квартал 2008р. 19558406,2 грн., IV квартал 2008р. 8698163,4 грн., а сума податку на додану вартість у розмірі 7442062 грн., яка була сплачена позивачем в ціні товару за договором №КУ 172-08 від 16.05.2008р. з ТОВ «ПромТехСталь», була позивачем включена до декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних періодів (травень-грудень 2008р.), оскільки договір №КУ 172-08 від 16.05.2008р. було укладено сторонами за договором без мети реального настання правових наслідків і позивачем кошти у розмірі 37210311,7 грн. були перераховані без фактичного отримання товару від постачальника за цим договором, відповідач вважає, що ця сума була віднесена позивачем до складу валових витрат підприємства у відповідному звітному періоді необґрунтовано з порушенням вимог п. 5,1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 з урахуванням п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат підприємства за 2008р. на суму 37210311,7 грн., а сума податку на додану вартість 7442062 грн., яка була сплачена позивачем в ціні товару за договором №КУ 172-08 від 16.05.2008р. з ТОВ «ПромТехСталь», безпідставно, з порушенням вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесена до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів ( п. 3.1.2, п. 3.2.2 акту перевірки). За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5702430 грн. за період червень-жовтень 2008р., що сталось внаслідок необґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за договором №0310/2008 від 03.10.2008р. з ПП «Інко-Фрахт»та за договором №КУ 172-08 від 16.05.2008р. з ТОВ «ПромТехСталь»( п. 3.2.2, п.3.2.3 акту перевірки)

За результатами перевірки на підставі акту №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р. відповідачем у справі було прийнято:

-податкове повідомлення-рішення №0000288813/0 від 10.06.2009р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн. / а.с. 10 том 1/,

-податкове повідомлення-рішення №0000298813/0 від 10.06.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн. / а.с. 13 том 1/.

Також судом було встановлено, що позивач у справі, не погодившись з вищезазначеними рішеннями податкового органу, оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення та за результатами розгляду скарг позивача податковим органом, відповідачем у справі, було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., якими визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн. / а.с. 11,12,151 том 1/ ;

-№0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн. / а.с. 14,15,150 том 1/.

У судовому засіданні судом було встановлено, що 03.10.2008р. між позивачем у справі (замовник) та ПП «Інко-Фрахт»(виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 / а.с. 154-158 том 1/, відповідно до умов цього договору з метою актуалізації управлінського професіоналізму для подолання кризисного стану підприємства замовник замовляє, а виконавець зобовязується виконати для замовника аналіз причин виникнення економічної кризи підприємства з наступною розробкою методів актуалізації управлінського професіоналізму в напрямку подолання кризового стану підприємства (п.1.2 договору №0310/2008 від 03.10.2008р., технічне завдання на проведення маркетингових досліджень - додаток №1 до договору №0310/2008 від 03.10.2008р.), строк проведення та здачі робіт з моменту підписання договору по 30.11.2008р., вартість робіт 2147400 грн., у тому числі податок на додану вартість 357900 грн., підставами для здійснення остаточних розрахунків між виконавцем та замовником є оформлений акт приймання-передачі виконаних робіт (п.4.1, п. 4.3 договору №0310/2008 від 03.10.2008р., технічне завдання на проведення маркетингових досліджень - додаток №1 до договору №0310/2008 від 03.10.2008р.) / а.с. 154-160 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р. на момент проведення перевірки позивачем у справі не було надано податковому органу звіту про проведення ПП «Інко-Фрахт»маркетингового дослідження за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р..

Вищезазначена обставина свідчить про те, що позивачем не було доведено факту існування звіту про проведення ПП «Інко-Фрахт»маркетингового дослідження за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р. в період діяльності підприємства позивача що перевірявся та на час проведення перевірки діяльності позивача, яка мала місце у період з 01.04.2009р. по 24.05.2009р., при цьому суд критично оцінює надання позивачем під час розгляду даної справи суду першої інстанції ксерокопії «Проекту з управлінського консалтингу для ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»в умовах кризи»/ а.с. 161-240 том 1/ в підтвердження виконання ПП «Інко-Фрахт»(виконавець) своїх зобовязань за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р., оскільки дана ксерокопія проекту не містить будь-яких посилань, які б дозволили ідентифікувати виконавця цього проекту, відсутні зазначення будь-яких дат проведення досліджень та дат складання проекту, які б дозволили зробити висновок що строки виконання та оформлення цього проекту співпадають з строками виконання замовником зобовязань за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р..

В підтвердження факту виконання робіт за договором №0310/2008 від 03.10.2008р. позивачем було надано суду ксерокопію акту №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2008р. по договору про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р. / а.с. 241 том 1/ з якої вбачається, що виконавцем були проведені роботи по договору №0310/2008 від 03.10.2008р. згідно рахунку №СФ-5980 від 24.10.2008р. загальна вартість робіт з маркетингового дослідження 1789500 грн., податок на додану вартість 357900 грн..

При цьому необхідно зазначити, що рахунок №СФ-5980 від 24.10.2008р., на яке є посилання у вищезазначеному акті, не було надано ні податковому органу під час проведення перевірки ні суду під час розгляду даної адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного акту №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2008р. по договору про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р. позивачем було сплачено виконавцю за виконані роботи за договором 2147400 грн., у тому числі податок на додану вартість 357900 грн., а сума витрат 1789500 грн. включена в VI кварталі 2008р. до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за рядком 04.1, а сума податку на додану вартість у розмірі 357900 грн. за цим договором позивачем було віднесено до декларації з податку на додану вартість за грудень 2008р.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинні на момент виникнення та існвуання спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи вимоги, які нормами чинного законодавства висуваються щодо оформлення первинних документів, колегія суддів вважає, що наданий на підтвердження виконання виконавцем за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р. своїх зобовязань і як підстава для здійснення розрахунку за цим договором, акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2008р. по договору про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р. у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не може вважатись належним первинним документом, оскільки не містить таких обовязкових ознак первинного документу як: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (які саме роботи інформаційно-маркетингового характеру в якому обсязі були виконані ПП «Інго-Фрахт»), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, тому не може бути визнаний документом первинного бухгалтерського обліку.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, але позивачем у даній адміністративній справі ні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом не було надано суду будь-яких належних доказів того, як саме маркетингові дослідження , які виконані ПП «Інко-Фрахт»(виконавець) за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р., їх висновки, були використані у господарській діяльності підприємства.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таку обставини, як економічна доцільність витрат на маркетингові послуги за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р.. Під час розгляду справи судом встановлено, що вартість робіт за цим договором становить 2147400 грн., у тому числі податок на додану вартість 357900 грн., в обґрунтування використання виконаного ПП «Інго-Фрахт»маркетингового дослідження в власній господарській діяльності позивач посилався на те, що застосовані позивачем заходи передбачені маркетинговим дослідженням ПП «Інго-Фрахт»дали змогу підприємству досягнути ефекту в економії витрат на оплату праці в розмірі 28578900 грн., але позивачем протягом розгляду справи не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження розміру суму економії витрат на оплату праці та будь-яких доказів стосовно того завдяки яким саме заходам, які були застосовані позивачем з запропонованих у маркетинговому досліджені ПП «Інго-Фрахт», було досягнуто таку економію витрат на оплату праці та протягом якого періоду, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно документів фінансового обліку та податкової звітності позивача за період з жовтня по грудень 2008р., які були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки, у цей період спостерігалась тенденція зниження доходу від реалізації готової продукції позивача, що може свідчити про відсутність економічної доцільності проведеного маркетингового дослідження за договором про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) №0310/2008 від 03.10.2008р.

Отже вищенаведені обставини, з урахуванням норм чинного законодавства, яке встановлює підстави та порядок формування валових витрат підприємства та підстави та порядок формування податкового кредиту, дають можливість зробити висновок про те, що позивачем у даній адміністративній справі було безпідставно віднесено до складу валових витрат IV кварталу 2008р. суму 1789500 грн., яка була сплачена позивачем ПП «Інко-Фрахт»за виконання маркетингових досліджень на підставі договору №0310/2008 від 03.10.2008р., та безпідставно віднесено суму податку на додану вартість у розмірі 357900 грн. за цим договором до декларації з податку на додану вартість за грудень 2008р., що призвело до необґрунтованого завищення податкового кредиту на цю суму, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність таких дій позивача суперечить фактичним обставинам справи.

Щодо висновку податкового органу у акті перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р. про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток за 2008р. суми 37210311,7 грн., яка сплачена ним за отримання товару ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору №КУ 172-08 від 16.05.2008р., у тому числі по періодах ІІ квартал 2008р. 8953742,1 грн., ІІІ квартал 2008р. 19558406,2 грн., IV квартал 2008р. 8698163,4 грн., та безпідставність включення суми податку на додану вартість 7442062 грн., яка була сплачена позивачем в ціні товару за договором №КУ 172-08 від 16.05.2008р. з ТОВ «ПромТехСталь», до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 16.05.2008р. між позивачем у справі (покупець) та ТОВ «ПромТехСталь» (продавець) було укладено договір №КV 172-08 / а.с. 90-92 том 2/, відповідно до умов цього договору продавець продає, а покупець купує продукцію, у подальшому «товар», визначений у специфікаціях , які є додатками та невідємною частиною цього договору, на умовах викладених у договору (п.1.1. договору), асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджуються сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною договору (п.1.2 договору), продавець поставляє товар покупцю автотранспортом продавця на склад покупця ( п. 2.1 договору).

З наданих суду ксерокопій специфікацій №1, додаткових угод №1 від 19.05.2008р., №2 від 16.05.2008р., №3 від 02.06.2008р., №4 від 07.06.2008р., №5 та №6 від 18.07.2008р., №7 та №8 від 01.08.2008р., №9 від 01.09.2008р., №10 від 10.11.2008р. №11 від 13.11.2008р. ( у яких містяться специфікації на поставку товару і які є невідємними частинами договору №КV 172-08 від 16.05.2008р.) / а.с.93-104 том 2/ вбачається, що товаром за вищезазначеним договором є феросплави різного асортименту та різних технічних характеристик, у специфікаціях визначено кількість товару та ціна 1 тони товару з урахуванням податку на додану вартість , та загальна вартість товару що поставляється з урахуванням податку на додану вартість, при цьому зазначено, що ціна товару, яка приведена у специфікаціях, які є невідємними частинами договору №КV 172-08 від 16.05.2008р., зазначена з урахуванням податку на додану вартість та з урахуванням транспортних витрат.

Загальна вартість товару відповідно до вищенаведених специфікацій та додаткових угод до договору №КV 172-08 від 16.05.2008р. становить 37210311,7 грн., податок на додану вартість 7442062 грн.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що постачальниками феросплавів для ТОВ «ПромТехСталь»(який не є виробником феросплавів / а.с. 101 том 4/), у 2008р. були ПП «Крістіна Д», ПП «КЦ «Сфайрат», ТОВ «Європейський бізнес альянс», ТОВ «ІБК «Жилпромбуд», ТОВ «АМК 24», ПП «Авіпроспецпром Д», ТОВ «Стаєр 2006», ТОВ ТПА «Балатон Бонд», ТОВ «Алєкта»/ а.с. 44-92 том 4/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2010р. у справі №2а-12687/09/0470, яка набрала законної сили 27.04.2010р. встановлено факт відсутності фактичного товарообміну між ТОВ «ПромТехСталь»та його контрагентами ПП «Крістіна Д», ПП «КЦ «Сфайрат», ТОВ «Європейський бізнес альянс», ТОВ «ІБК «Жилпромбуд», ТОВ «АМК 24», ПП «Авіпроспецпром Д», ТОВ «Стаєр 2006», ТОВ ТПА «Балатон Бонд», ТОВ «Алєкта», які є учасниками ринку феросплавів, та відсутність реального транспортування товару (феросплавів) між ТОВ «ПромТехСталь»(який є контрагентом позивача у даній справі за договором №КV 172-08 від 16.05.2008р.) та ПП «Крістіна Д», ПП «КЦ «Сфайрат», ТОВ «Європейський бізнес альянс», ТОВ «ІБК «Жилпромбуд», ТОВ «АМК 24», ПП «Авіпроспецпром Д», ТОВ «Стаєр 2006», ТОВ ТПА «Балатон Бонд», ТОВ «Алєкта», також судом встановлено, що ТОВ «ПромТехСталь»не має власного автотранспорту і транспортування продукції за договорами, які були укладені між ТОВ «ПромТехСталь»та ПП «Крістіна Д», ПП «КЦ «Сфайрат», ТОВ «Європейський бізнес альянс», ТОВ «ІБК «Жилпромбуд», ТОВ «АМК 24», ПП «Авіпроспецпром Д», ТОВ «Стаєр 2006», ТОВ ТПА «Балатон Бонд», ТОВ «Алєкта»не здійснювалось / а.с. 176-179 том 4/

Під час розгляду даної адміністративної справи позивачем у справі не було надано суду будь-яких товарно-транспортних накладних та інших документів на перевезення вантажу (товару) за договором №КV 172-08 від 16.05.2008р., який було укладено між позивачем та ТОВ «ПромТехСталь», при цьому ці документи також не були надані позивачем під час проведення відповідачем планової виїзної перевірки ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Отже, колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що транспортування продукції (товару) за договором №КV 172-08 від 16.05.2008р. продавцем - ТОВ «ПромТехСталь», покупцю (позивачу у справі) не здійснювалось, що свідчить про те, що операції між позивачем та ТОВ «ПромТехСталь»не мали реального товарного характеру, що виключає можливість використання позивачем товару (феросплавів) за договором №КV 172-08 від 16.05.2008р., який було укладено між позивачем та ТОВ «ПромТехСталь», у власній господарській діяльності (виробництві готової продукції), і оскільки відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, колегія суддів вважає, що позивачем у справі безпідставно віднесено до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток за 2008р. суми 37210311,7 грн., яка сплачена ним за отримання товару ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору №КУ 172-08 від 16.05.2008р., у тому числі по періодах ІІ квартал 2008р. 8953742,1 грн., ІІІ квартал 2008р. 19558406,2 грн., IV квартал 2008р. 8698163,4 грн., і безпідставно, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість», включено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів суми податку на додану вартість у загальному розмірі 7442062 грн. за період травень-грудень 2008р., які були сплачені ним в вартості товару за договором №КV 172-08 від 16.05.2008р. з ТОВ «ПромТехСталь», тому висновок суду першої інстанції про правомірність таких дій позивача суперечить фактичним обставинам справи.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу у акті перевірки №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009р. щодо безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрат IV кварталу 2008р. суми 1789500 грн., яка була сплачена позивачем ПП «Інко-Фрахт»за виконання маркетингових досліджень на підставі договору №0310/2008 від 03.10.2008р., та про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток за 2008р. суми 37210311,7 грн., яка сплачена ним за отримання товару ТОВ «ПромТехСталь»на підставі договору №КУ 172-08 від 16.05.2008р., є правомірними і не суперечать нормам чинного податкового законодавства, тому прийняті відповідачем у справі за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення №0000288813/0 від 10.06.2009р., №0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002,4 грн., у тому числі основний платіж 9761647 грн., штрафні (фінансові) санкції 7782355,4 грн., є обґрунтованими та прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, також колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду суми податку на додану вартість у розмірі 357900 грн. за договором №0310/2008 від 03.10.2008р. про надання маркетингових послуг з ПП «Інко-Фрахт»та про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 7442062 грн., яка була сплачена ним в ціні товару за договором №КУ 172-08 від 16.05.2008р. з ТОВ «ПромТехСталь», що у подальшому призвело до необґрунтованого завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ( з урахуванням раніше заявлених сум) на суму 5702430 грн., є правомірними і не суперечать нормам чинного податкового законодавства, тому прийняті відповідачем у справі за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення №0000298813/0 від 10.06.2010р., №0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування наступних періодів з податку на додану вартість заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень-жовтень 2008р. на суму 5702430 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 471485 грн., є обґрунтованими та прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2010р. у справі №2а-16095/09/0470.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000288813/0 від 10.06.2009р., №0000288813/1 від 20.07.2008р., №0000288813/2 від 21.09.2008р., №0000288813/3 від 08.12.2009р., №0000298813/0 від 10.06.2010р., №0000298813/1 від 20.07.2009р., №0000298813/2 від 21.09.2009р., №0000298813/3 від 08.12.2009р. не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи апеляційним судом, тому позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2010р. у справі №2а-16095/09/0470 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 23.06.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк