Ухвала суду № 102099240, 22.12.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1210/21

Провадження № 1-кс/172/161/21

У Х В А Л А

22.12.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання – Лук'яненко О.В.

прокурора – Паталахи А.В.

слідчого – Сарани І.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сарани І.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041420000175 від 20.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 19 грудня 2021 року близько 21:15 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснював рух у темний час доби, по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини вул. Залізничній в сел. Чаплине Синельниківського (Васильківського) району Дніпропетровської області, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки, з боку вул. Центральна у напрямку пров. Партизанського в сел. Чаплине Синельниківського (Васильківського) району Дніпропетровської області.

В цей же час, приблизно посередині проїжджої частини вулиці Залізнична, у положенні сидячи знаходилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була лівим боком розвернута до транспортного засобу «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час свого руху 19 грудня 2021 року близько 21:15 год. водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух з допустимою швидкістю руху на даній ділянці проїжджої частини близько 40 км/год, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до пішохода, яка знаходилася в положенні сидячи на проїжджій частині дороги,не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_3 в порушення п. 2.10 г ПДР України, водій ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що своїми діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, не зупинився, можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілій не вжив, а навпаки продовжив свій рух та з місця пригоди зник, тим самим свідомо для себе залишив постраждалу ОСОБА_3 в небезпечному для життя стані, яка від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу під оболонку та в речовину головного мозку, внутрішньо-черепно-мозкової травми померла на місці події.

20.12.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12021041420000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.12.2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 21.12.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що подія відбулася близько 21.15 год. 19.12.21, а підозрюваного затримано без ухвали слідчого судді лише о 15.07 год. наступного дня, слідчий суддя вважає, що слідчий не мав, передбачених ст. 208 КПК України підстав для затримання особи за відсутності ухвали слідчого судді чи суду. У зв`язку з викладеним підозрюваного звільнено з-під варти у залі судового засідання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.21, вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2021 року речовими доказами, протоколом огляду трупа від 20.12.21, протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.21, вилученими під час огляду транспортного засобу 20.12.2021 речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, зареєстрований та проживає разом з матір`ю, після вчинення злочину зник, не звернувся до поліції та закладів охорони здоров`я з приводу наїзду на ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 може впливати на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, з якою підозрюваний добре знайомий і яка є жителем с. Хуторо-Чаплине, в якому також проживає й ОСОБА_1 , а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю, у скоєному щиро кається. У судовому засіданні під час розгляду клоптання слідчого відмовився від захисника – адвоката Мелешка І.В. у його присутності, пояснивши, що вказане рішення прийняте ним добровільно без будь-якого стороннього впливу. Виявив бажання свої права захищати самостійно. Питання щодо обрання запобіжного заходу залишив на вирішення суду.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041420000175 від 20.12.2021 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_1 , якому 21.12.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.21, вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2021 року речовими доказами, протоколом огляду трупа від 20.12.21, протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.21, вилученими під час огляду транспортного засобу 20.12.2021 речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами досудового розслідування. А також не заперечується самим підозрюваним.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину внаслідок якого загинула людина. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має. Скоїв злочин, пов`язаний з порушенням правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Добре знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, показання якого не заслухані судом.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на свідка вчиненого правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сарани І.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041420000175 від 20.12.2021 року – задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його затримання, тобто з 20 грудня 2021 року і до 17 лютого 2021 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738 , МФО 820172 застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк