Ухвала суду № 102098365, 22.12.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1096/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90413, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором 358203 від 18.01.2018 та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення не встановлено.

При цьому суд враховує положення частин 3-4 статті 274 ЦПК України та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, згідно частини 3 статті 274 ЦПК України, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 90413 від 05.04.2021 на кредитному договорі 358203 від 18.01.2018, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Веллфін».

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 09.12.2021 направлено до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. адвокатський запит з проханням надати копію документів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Однак, згідно поштового трекінгу відстеження поштових відправлень вищевказаний адвокатський запит нотаріусом отримано не було, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, наявне посилання на сайт в мережі Інтернет, з якого позивач вбачає інформацію про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Головкіної Я.В.

Разом із тим, згідно наданої інформації з Міністерства юстиції України вбачається, що документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Головкіної Я.В. на зберігання до Архіву не передані та перебувають у останньої.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про витребування зазначених доказів, оскільки згідно наявних матеріалів визначені позивачем докази у вказаного суб`єкта відсутні.

Керуючись ст. 84, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2022 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третім особам право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення щодо позову або відзиву у відповідності до статті 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко