Ухвала суду № 102098276, 22.12.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №2022/2-182/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справі за заявою акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника АТ «Кристалбанк» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Перевєрзєвої К.М. заявлено клопотання про залишення заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника заявника.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вимоги АТ «Кристалбанк» не підлягають залишенню без розгляду на підставі слідуючого.

Як вбачається зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені норми ст. 442 ЦПК України, то неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Перевєрзєвої К.М. про залишення заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника заявника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Перевєрзєвої К.М. про залишення заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника заявника – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каліберда В.А.