Рішення № 102097803, 22.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/8064/21

Провадження № 2-а/415/451/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Звєрєва Олексія Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Звєрєва Олексія Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 817487 від 05.10.2021 року, відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Фабула постанови: 05.10.2021 року 21 год. 01 хв. в м. Лисичанськ вул. 9 Травня буд. 30 водій керуючи т\з був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» при перевірці документів було встановлено що водій не має при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. а 2.1 ПДР України.

З винесеною відповідачем постановою позивач категорично не згоден. Він не порушував зазначені у постанові відповідача вимоги ПДР України та не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Позивача відповідач не зупиняв взагалі. З чого виходив відповідач та якими доказами він керувався під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення йому взагалі незрозуміло. З чого відповідач взяв що позивач його вчинив йому також не зрозуміло та невідомо. Відповідач інкримінував позивачу це правопорушення для того, щоб усі подальші незаконні дії, які патрульні поліцейські вчинили щодо позивача були законними та відбувалися у законному руслі та були таким чином легалізовані, оскільки під час його спілкування з поліцейськими, останні застосували до позивача фізичну силу, незаконно затримали позивача та при цьому завдали йому тілесні ушкодження, а саме: зламали руку.

Таким чином, в діях позивача не існувало будь-якого зі складу адміністративних правопорушень та відповідач не мав законних підстав щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Притягнувши позивача безпідставно до адміністративної відповідальності відповідач своїми діями порушив гарантоване позивачу міжнародним законодавством право на справедливий та неупереджений розгляд справи, закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладені у позовній заяві доводи підтверджуються поясненнями позивача, відеозаписом зробленим на мобільний телефон, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 який був свідком подій які відбулися між позивачем та патрульним поліцейськими зокрема відповідачем.

Просив суд постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Звєрєва Олексія Олександровича, серії ДП 18 № 817487 від 05.10.2021 року згідно з якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 №817487 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.10.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/8064/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.11.2021 року відповідачем був наданий відзив на позов, було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.10.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суду надали клопотання, в якому просили справу розглядати за його відсутності та надали в відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №817487 від 05.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 05.10.2021 р. о 21 годині 01 хвилини у м. Лисичанськ по вул. 9 Травня, буд. 30, був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №817487 від 05.10.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №817487 від 05.10.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративног правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №817487 від 05.10.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 05.10.2021 р. о 21 годині 01 хвилини у м. Лисичанськ по вул. 9 Травня, буд. 30, був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КАС України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з реєстратора Хіаомі та DSJ-X300018_BB0018.

Відповідачем суду був наданий суду відео з реєстратора Хіаомі, відеозаписи з нагрудної камери інспектора УПП від 05.10.2021 року – DSJ-X300018_BB0018 та DSJ-X300174_BB0174. Відео DSJ-X300174_BB0174 суд не приймає як належний та допустимий доказ, адже, на нього відсутнє посилання в постанові, що оскаржується.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Так, з реєстратора Хіаомі не можливо встановити, що транспортний засіб ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , 05.10.2021 р. о 21 годині 01 хвилини у м. Лисичанськ по вул. 9 Травня, буд. 30 був зупинений, адже він стояв на обочині дороги. Окрім того, відповідачем не зафіксовано і те, що саме позивач здійснював керування транспортним засобом.

Так, суд зауважує, що був порушений і порядок розгляду адміністративної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №817487 від 05.10.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Звєрєва Олексія Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Звєрєва Олексія Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №817487 від 05.10.2021 року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646) суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції сержант поліції Звєрєв Олексій Олександрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова