Ухвала суду № 102097163, 22.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/483/20

Провадження № 1-кп/191/118/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора – Спесивцева А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Слєпуха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Слєпухою С.М. заявлений відвід головуючому у справі судді Костеленко Я.Ю. у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 давно знайомий з чоловіком судді Костеленко Миколою, а тому вважає, що суддя Костеленко Я.Ю. може бути не зовсім об`єктивною при розгляді даної справи та у разі прийняття нею рішення не на користь сторони обвинувачення, вказана вище обставина може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та пояснив, що він дійсно давно знайомий з чоловіком судді, виріс з ним на одній вулиці та перебуває з ним у добрих стосунках.

Прокурор Спесивцев А.В. в судовому засіданні вирішення питання щодо відводу головуючому у справі залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає необхідним взяти самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 75КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Хоча суддя Костеленко Я.Ю. особисто не знайома з обвинуваченим, але з огляду на те, що обвинувачений близько знайомий з чоловіком судді ОСОБА_2 , у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що суддя Костеленко Я.Ю. може не об`єктивно приймати рішення у справі, схиляючись більше на сторону захисту, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, суддя вважає необхідним взяти самовідвід у даній справі.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Костеленко Яни Юріївни - задовольнити.

Відвести суддю Костеленко Я.Ю. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко