Ухвала суду № 102096866, 22.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6722/15-ц

Провадження № 6/0182/260/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.за участю секретаря судового засідання представника заявника - боржника ОСОБА_1 адвоката Любарця С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі №182/6722/15-ц за позовною заявою АТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ „НЕОН” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року по цивільній справі №182/6722/15-ц за позовом ПАТ „АТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "НЕОН" про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року позовні вимоги задоволено. 14.04.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ „Альфа-Банк” та єдиним акціонером АТ „Укрсоцбанк” затверджено рішення про реорганізацію АТ „Укрсоцбанк” шляхом приєднання до АТ „Альфа-Банк”. 15.10.2019 року було затверджено передвальний акт між Ат „Укрсоцбанк” та АТ „Альфа-Банк” всіх прав та обов`язків. На сьогодні заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року з АТ „Альфа-Банк” врегульована, але без зміни сторони у виконавчому провадженні немає можливості закінчити виконавчі провадження з виконання виконавчого листа від 06.04.2016 року у цивільній справі №182/6722/15-ц.

В судове засідання з`явився представник заявника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подавали .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника адвоката Любарця С.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що „у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.”

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року по цивільній справі №182/6722/15-ц за позовом ПАТ „АТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ „Неон” про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року в розмірі 227804,37 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2015 року становить 4785080 (чотири мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн.76 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-048 від 24.04.2008 року в розмірі 227804,37 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 01.07.2015 року становить 4785080 (чотири мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн.76 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 65-66).

Виконавчий лист по справі представнику позивача був виданий 05.04.2017 року та перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби до 07.10.2019 року (а.с.225-226). Виконавчий лист повернуто державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” та зазначено про залишок заборгованості в розмірі 4733702,48 грн, залишок виконавчого збору в розмірі 473456,62 грн.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи, її приєднання тощо чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва ( припинення юридичної особи, її приєднання тощо) , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання саме ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

ОСОБА_2 є боржником , а не стягувачем по цій справі, а тому не може бути заявником шляхом подання заяви про заміну стягувача, оскільки таке право має саме правонаступник стягувача, до якого перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні .

З огляду на зазначене, суд вважає , що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у цій справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова