Ухвала суду № 102096515, 22.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2297/15-ц

провадження 4-с/201/102/2021

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, накладення арешту на рахунки боржника, постановлення окремої ухвали щодо ознак навмисних дій державного виконавця по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 20 грудня 2021 року звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, накладення арешту на рахунки боржника, постановлення окремої ухвали щодо ознак навмисних дій державного виконавця по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди.

Скарга було розподілена відповідно до автоматизованої системи для розгляду судді Антонюку О.А. та 21 грудня 2021 року передана канцелярією суду.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 201/2297/15-ц процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали скарги було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, накладення арешту на рахунки боржника, постановлення окремої ухвали щодо ознак навмисних дій державного виконавця по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк