Ухвала суду № 102096508, 22.12.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8334/21

Провадження № 1-кс/211/1493/21

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., при секретарі Мариненко Е.П., за участю прокурора Бойка А.О., слідчого Матвієнка О.В., захисника Мачихина Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.12.2021 слідчий Матвієнко О.В. в межах кримінального провадження № 12021041720000822 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваний просив визначити домашній арешт, а захисник вказав, що відсутні ризики, вказані у клопотанні, підзахисний працює не офіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає з співмешканкою , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у провадженні №12021041720000822 від 06.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021, у період часу з 19:00 години до 19:30 години, ОСОБА_1 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_2 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 проник на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_1 за допомогою сили власних рук з дверей сараю, який знаходиться на території домоволодіння, зірвав лист фанери та через даний отвір проник до приміщенні сараю. Після чого, ОСОБА_1 через даний отвір виніс звідти керамічний умивальник у вигляді мушлі коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4282/21 від 10.11.2021 складає 350 гривень, та керамічний утримувач раковини (сифон) коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4282/21 від 10.11.2021 складає 150 гривень, майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , яке склав біля воріт гаражу за територією вищевказаного домоволодіння.

Однак, ОСОБА_1 у подальшому, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , не довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь та не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був викритий та затриманий свідком ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином;

- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Обставиною, яка підтверджує зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Також суд бере до уваги те, що підозрюваний вчинив замах на кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим матеріальна шкода, яка мала бути спричинена потерпілому, відшкодована.

Окрім того, судом встановлено , що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, та має сім"ю - співмешканка ОСОБА_4 , з якою проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Також встановлено, що до слідчого з"являвся, не переховувався, привід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає ризики не доведеними, клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка О.В. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 19 лютого 2022 року включно, заборонивши підозрюваному з 2000 години до 600 години щодня покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений час та не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С. В. Ткаченко