Ухвала суду № 10209554, 14.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" квітня 2010 р.справа № 2а-7272/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Гулої О.Г.

розглянула у відкритому судовому

засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»

про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі №2а-7272/08/0470 (категорія статобліку-6.13) за позовом:Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до:

про:Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»

стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А :

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі №2а-7272/08/0470, за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. У повному обсязі постанову суду від 06.02.2009р. виготовлено 11.02.2009р. (суддя –Д.П. Павловський) /а.с.16-18/.

          Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі, 11.02.2010р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження постанови від 06.02.2009р., в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, а 03.03.2010р. відповідачем подано до суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі мотивовано тим, що справа №2а-7272/08/0470 була розглянута судом у відсутність представника відповідача, про існування даної постанови суду від 06.02.2009р. відповідач дізнався лише 09.02.2010р., отримавши копію постанови суду першої інстанції. /а.с.25-30/.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у клопотанні, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача та позивача у судове засідання не з’явились. Відповідача та позивач про день, годину та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином /а.с.35-37/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника відповідача та позивача.

          Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст.196, ч. 1, ч.2, ст. 102, ст. 186 КАС України, необхідно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі №2а-7272/08/0470.

          Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у даній справі, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-           у апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 198 КАС України;

-           у апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

-           не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.          

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 14.06.2010р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - зазначення у апеляційній скарзі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 198 КАС України; - зазначення у апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27,57 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200).

Керуючись ст.ст. 102,186,189,196, 187,108 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

           Поновити Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі №2а-7272/08/0470.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі №2а-7272/08/0470 - залишити без руху.

          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» у строк до 14 червня 2010 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

-          у апеляційній скарзі зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст.198 КАС України;

-           у апеляційній скарзі зазначити обґрунтування вимог особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

-          надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27,57 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200)

Копію ухвали направити заявнику для виконання

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і в частині залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                         А.О. Коршун

суддя           Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк