Ухвала суду № 10209270, 24.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р.справа № 14/249

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області
на постанову Господарського суду Кіровоградської області
від 07.04.2009 року у справі №14/249
(категорія статобліку 2.11.3)
за позовом:Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів
до:

третя особа:

про:Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області

Державна акціонерна компанія «Хліб України»

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2007р. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (далі ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі - ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області) про скасування податкового повідомлення-рішення №0003422310/0 від 31.08.2007р. / а.с. 5-8 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №14/249 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2007р. у справі №14/249 до участі у розгляді даної адміністративної справи залучено у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державну акціонерну компанію «Хліб України»(далі ДАК «Хліб України») / а.с. 70-71 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р., за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003422310/0 від 31.08.2007р., яким визначено податкове зобовязання позивача з частини прибутку у загальному розмірі 65444,60 грн., у тому числі основний платіж 56710 грн., штрафні (фінансові) санкції 8734,60 грн., але висновки зроблені податковим органом у ході перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству та порушують права і охоронювані інтереси позивача, просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003422310/0 від 31.08.2007р.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №14/249 позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №0003422310/0 від 31.08.2007р. (суддя Колодій С.Б.) /а.с. 43-48 том 2/.

Відповідач ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 55-59 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 07.04.2009р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 74 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановлено рішення у даній справі відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.04.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представник третьої особи ДАК «Хліб України»у судове засідання не зявився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином /а.с. 69,71 том 2/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи ДАК «Хліб України»

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.04.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи заперечень на апеляційну скаргу і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.04.2009р. у даній справі залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі у період з 03.08.2007р. по 23.08.2007р. було проведено виїзну позапланову перевірку ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №54/23-10/00951876 від 28.08.2007р. / а.с. 10-29 том 1/.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», Постанови Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р. «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами-фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році», ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»не нараховано та не сплачено частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України в розмірі 56710 грн., у тому числі за 4 квартал 2006р. 5900 грн., 1 квартал 2007р. 18836 грн., за 2 квартал 2007р. 31974 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003422310/0 від 31.08.2007р., яким визначено податкове зобовязання позивача з частини прибутку у загальному розмірі 65444,60 грн., у тому числі основний платіж 56710 грн., штрафні (фінансові) санкції 8734,60 грн. /а.с. 32 том 1/.

Так статтею 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»передбачено, що господарські організації державні, в тому числі казенні підприємства та їх обєднання і дочірні підприємства, а також акціонерні, холдингові компанії та інші субєкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства сплачують до Державного бюджету України частину прибутку (доходу) в розмірі 50% чистого прибутку (доходу) в 2006 році та в розмірі 15% чистого прибутку (доходу) в 2007 році.

Порядок, розміри та механізм здійснення господарськими організаціями (державними) відрахувань частини прибутку (доходу) відповідно до ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р. «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами-фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що згідно статуту ДАК «Хліб України»засновником компанії є держава у особі Кабінету Міністрів України (п. 29 статут), що свідчить про те, що частка, яка належить державі у статутному фонді цієї компанії становить 100%.

Згідно статуту позивача у даній адміністративній справі єдиним засновником і акціонером ДП ДАК «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів є ДАК «Хліб України»і саме третя особа у даній справі уповноважена управляти майном цього дочірнього підприємства як єдиний акціонер, і до компетенції засновника входить визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статут, організація, реорганізація та ліквідація дочірнього підприємства та інше, і у статутному фонді позивача відсутня частка, яка належить державі.

Відповідно до Порядку подання фінансової звітності, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №419 від 28.02.2000р., підприємства, які мають дочірні підприємства, крім фінансових звітів про власні господарські операції, подають консолідовану фінансову звітність.

Положенням про сплату частини прибутку дочірніми підприємствами ДАК «Хліб України», яке затверджено рішенням правлінням ДАК «Хліб України»від 05.10.2006р., протокол №150 / а.с. 10-12 том 2/, передбачено, що дочірні підприємства ДАК «Хліб України»здійснюють відрахування до ДАК «Хліб України»частини прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності, а ДАК «Хліб України»подає у встановлені чинним законодавством строки консолідовану фінансову звітність та сплачує до Державного бюджету України передбачену ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»частину прибутку (доходу) в порядку та у розмірі та строки встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р. «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами-фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році».

Вищенаведені норми чинного законодавства дають можливість зробити висновок про те, що ДАК «Хліб України»подає консолідовану звітність за результатами власної фінансово-господарської діяльності з урахуванням результатів діяльності своїх дочірніх підприємств, яким є і позивач у даній справі, і як державне підприємство є єдиним платником частини прибутку за результатами господарської діяльності, до яких входять результати господарської діяльності дочірніх підприємств цієї компанії, яким у тому числі є і позивач у даній адміністративній справі і результати фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства, в частині обліку отриманого прибутку враховуються в консолідованому балансі ДАК «Хліб України».

При цьому під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду з 01.04.2006р. по 30.06.2007р. ДАК «Хліб України» у встановлений чинним законодавством спосіб та строки подавала консолідовану фінансову звітність за результатами господарської діяльності компанії, до яких увійшли також результати господарської діяльності дочірніх підприємств компанії, у тому числі позивача у справі / а.с. 8-9/

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів з урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу необхідності відрахування позивачем частини прибутку, вважає що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що позивач у даній адміністративній справі не є платником відрахувань частини прибутку (доходу) до Державного бюджету України, сплата якого передбачена ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р. «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами-фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році».

За таких обставин, колегія суддів враховуючи, що результати фінансово-господарської діяльності позивача в частині обліку отриманого прибутку враховуються в консолідованому балансі ДАК «Хліб України», а само підприємство не є платником частини прибутку (доходу) сплата якого передбачена ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що податкове повідомлення рішення №0003422310/0 від 31.08.2007р., яким визначено податкове зобовязання позивача з частини прибутку у загальному розмірі 65444,60 грн., у тому числі основний платіж 56710 грн., штрафні (фінансові) санкції 8734,60 грн. прийнято податковим органом з порушенням норм чинного законодавства, а тому суд правомірно задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги та скасував оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №0003422310/0 від 31.08.2007р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 07.04.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №14/249 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 15.04.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя І. Ю. Добродняк

суддя Д.В. Чепурнов