Вирок № 102094934, 01.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10873/20

Провадження 1-кп/522/628/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретарі судового засідання - Шараєва О.А., Стогнієнко Т.Г.,

Радецька Г.Д., Свічар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12020161500000798 від 23.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Котловина, Ренійського району, Одеської області, громадянин України, одружений, має на утримані неповнолітнього сина 2018 року народження, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Котловина, Ренійського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , немає судимості;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Етулія, Вулканєштського району, республіки Молдова, громадянин Молдови, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2002 року народження та доньку 2006 року народження, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:

прокурори - Атаманенко І.В., Рибаков О.В.,

Петрова Г.А., Соловйов В.В., Соломенцев І.І.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Хажинський Р.М., Романова Л.О.,

Палатна Н.А., Коваленко Л.Ф.,

потерпілий - ОСОБА_4 ,

представники потерпілого - Кіхтенко Л.Ф., Асауленко Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 23 квітня 2020 року у нічний більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством (особа), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в пункті обміну валют ТОВ «Фінод» у будинку №3 по вул. Черняховського, що у Приморському районі в м. Одесі, ОСОБА_3 відволік увагу потерпілої ОСОБА_4 та в цей час ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, шляхом віджиму метало пластикової двері проникли до приміщення, де розташовується пункт обміну. Після чого, ОСОБА_3 перейшовши через дорогу став спостерігати, щоб у випадку приїзду співробітників поліції або охорони він зміг сповістити. В цей час, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, дочекавшись коли ОСОБА_4 відчинила двері, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для здоров`я, положили її на підлогу обличчям вниз, утримуючи руки за спиною, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами, а саме: 2 245 доларів США (що станом на 23.04.2020 згідно курсу НБУ, становить 60 735 гривень 33 копійок), 315 євро (що станом на 23.04.2020 згідно курсу НБУ, становить 9 266 гривень 70 копійок), 64 283 гривні 45 копійок, що загалом дорівнює 134 285 гривень 48 копійок.

2. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа з місця злочину зникли, награбованим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Фінод» матеріальну шкоду на загальну суму 134 285 грн.

Позиція обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину указаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого, у вчиненому розкаюється.

4. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину указаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та особою, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого, у вчиненому розкаюється.

5. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину указаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та особою , відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

6. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

8. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

9. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

11. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

12. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

13. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

14. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

15. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

16. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

17. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18. Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Таким чином, при визначенні покарання варто керуватись вимогами ст.. 69-1 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

19. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

20. Судом встановлено, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. Таким чином, при визначенні покарання варто керуватись вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

21. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. Таким чином, при визначенні покарання варто керуватись вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Щодо цивільного позову

23. До провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшли цивільні позови генерального директора ТОВ «Фінод» ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 134285,48 гривень, а також потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 29700 гривень, та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

24. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

25. З урахуванням того факту, що від генерального директора ТОВ «Фінод» ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , надійшли заяви про відмову від заявлених цивільних позовів, суд вважає за необхідне з урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, позови залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

26. Захід забезпечення кримінального провадження скасувати, а рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

27. Судові витрати слід стягнути солідарно з обвинувачених на підставі ст. 124 КПК України на користь держави.

28. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати у зв`язку із звільненням від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. ст. 68, 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

6. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

8. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

9. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/6833/20, провадження №1-кс/522/7778/20 від 16.06.2020 року, на майно, яке було вилучене в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 - скасувати.

11. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/6833/20, провадження №1-кс/522/7781/20 від 11.06.2020 року, на майно, яке було вилучене 14.05.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

12. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/6833/20, провадження №1-кс/522/7775/20 від 11.06.2020 року, на майно, яке було вилучене 14.05.2020 року в ході огляду проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

13. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/6833/20, провадження №1-кс/522/7785/20 від 11.06.2020 року, на майно, яке було вилучене 14.05.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5» номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_2 » - скасувати.

14. Цивільний позов генерального директора ТОВ «Фінод» ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 134285,48 гривень - залишити без розгляду.

15. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 29700 гривень, та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень - залишити без розгляду.

16. Судові витрати у розмірі 490,35 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі ОНДЕКЦ МВС України.

17. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

18. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

19. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

20. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 в Одеській установі виконання покарань в період з 14.05.2020 по 01.11.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

21. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 в Одеській установі виконання покарань в період з 14.05.2020 по 01.11.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

22. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в Одеській установі виконання покарань в період з 14.05.2020 по 01.11.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

23. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

24. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

25. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

26. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

27. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

01.11.21