Рішення № 102094650, 22.12.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.12.2021

Справа № 501/3211/20

2/501/470/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання припиненим зобов`язання за договором застави та зобов`язання вчинити дії щодо зняття обтяження і вилучення запису обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 в якому просить:

- скасувати арешт, накладений на власність ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.02.2007, запис №921;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис №921 від 21.02.2007 року, про арешт квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 6000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК» було укладено іпотечний Договір (майнова порука) який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., що зареєстровано в реєстрі за №921. Згідно п.1.1 Іпотекодавець ОСОБА_1 передав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , зокрема, за п.1.2. іпотечного Договору - іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 , який за п.1.2.1. Іпотечного договору зобов`язався по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором 1 кредитних коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що на день укладання Кредитного договору за курсом НБУ складало 50500 п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок. Умови договору про надання споживчого кредиту №11120498000 та Договору про надання споживчого кредиту №11120505000/2 ОСОБА_2 виконав у повному обсязі. Виниклої заборгованості перед АТ «УКРСИББАНК» не має.

У зв`язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача АТ «УКРСИББАНК» надав відзив на позов в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов до суду не надав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11120498000 та Договір про надання споживчого кредиту №11120505000/2 (а.с.34,96).

21 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК» був укладений іпотечний Договір (майнова порука), зареєстрований в реєстрі за №921 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. (а.с.9-10).

Згідно п.1.1 вказаного іпотечного договору Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2. іпотечного Договору визначено, що іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 .

Пунктом 1.2.1. Іпотечного договору забезпечено зобов`язання ОСОБА_2 по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором - кредитних коштів у сумі 10000 ( десять тисяч) доларів США, що на день укладання Кредитного договору за курсом НБУ складало 50500 п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок.

Пунктом 1.2.1.1. іпотечного Договору зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором виконується згідно графіку погашення, який є додатком до Кредитного договору 1, а саме: кожного десятого числа місяця з квітня 2007 року по січень 2017 року рівними частками по 83,00 (вісімдесят три долари 00 центів) щомісячно, та 21.02.2017 року - 206,00 (двісті шість доларів 00 центів), але в жодному випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 21.02.2017 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно до умов Кредитного договору.

ОСОБА_2 своєчасно виконав умови Договору про надання споживчого кредиту №11120498000 та Договору про надання споживчого кредиту №11120505000/2 перед акціонерним товариством «УКРСИББАНК». Так, згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» №58-2-18/33/8 від 22.02.2021 (а.с.91) ОСОБА_2 не має станом на 22.02.2021 отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК».

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст.593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Частиною 1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599, ч.3 ст.1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

У зв`язку із встановленням судом факту припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним виконанням позичальником, з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового чи майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

З огляду на висновки суду про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає необхідним задовольнити позов, у межах заявлених позивачем вимог про скасування арешту та припинення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 921, та іпотеку квартири за вказаною адресою, реєстраційний номер обтяження 921, що зареєстровані 21.02.2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 840,40 грн. судового збору та правової допомоги в сумі 6000 грн.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання припиненим зобов`язання за договором застави та зобов`язання вчинити дії щодо зняття обтяження і вилучення запису обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на власність ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.02.2007, запис №921.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис №921 від 21.02.2007 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22 грудня 2021 року.

Суддя