Ухвала суду № 102093935, 10.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7406/21

Провадження № 2/752/5970/21

У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

10.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- визнати дії ТОВ «Вердикт Капітал» протиправними щодо незаконного отримання статусу нового кредитора по кредитному договору № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі;

- визнати договір № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом виключення з акту опису й арешту квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено про те, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Родовід Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року. Позивач зазначає, що договір відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу, сторонами якого можуть бути виключно фінансові установи, що передбачає обов?язкове отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютним цінностями. Діяльність ТОВ «Вердикт Капітал» жодним чином не пов?язана із здійсненням саме валютних операцій в іноземній валюті. Оспорюваний договір має бути визнаний судом недійсним по причині несправедливості його умов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 101,102).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 29.03.2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу (т. 1 а.с. 101,102).

20.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що факт правомірності переходу (відступлення) права вимоги встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, представник відповідача вказує, що операція з відступлення права вимоги за кредитом позивача не є факторинговою операцією.

26.04.2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просила суд:

- визнати дії ТОВ «Вердикт Капітал» протиправними щодо незаконного отримання статусу нового кредитора по кредитному договору № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі;

- визнати договір № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом:

- визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 ТОВ «ЗолочеРіверХілс» згідно з протоколом № 531901 проведення електронних торгів від 29.03.2021 року;

- визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_3 ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» згідно з протоколом № 532634 проведення електронних торгів від 02.04.2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 доларів США.

27.04.2021 року у судовому засіданні судом, під головуванням судді Кахно І.А., прийнято заяву про збільшення позовних вимог, що відображено у журналі судового засідання (т. 1 а.с. 202).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року до участі у справі залучено третіх осіб - ТОВ «Золоче РіверХілс», ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» (т. 1 а.с. 204-206).

28.10.2021 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано в провадження судді Шевченко Т.М.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно заяви про збільшення позовних вимог від 21.04.2021 року однієї із позовних вимог позивача ОСОБА_1 є застосування наслідків недійсності правочину шляхом:

- визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 ТОВ «Золоче РіверХілс» згідно з протоколом № 531901 проведення електронних торгів від 29.03.2021 року;

- визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_3 ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» згідно з протоколом № 532634 проведення електронних торгів від 02.04.2021 року.

За змістом положень ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач порушує перед судом питання про визнання недійсними електронних торгів з продажу двох квартир, що розташовані у м. Одеса, суд надходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080 м.Одеса, вул. Варненська, 3б) за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , виходячи з вартості останньої відповідно до протоколу № 532634 проведення електронних торгів від 02.04.2021 року (т. 1, а.с. 193-194).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080 м.Одеса, в ул. Варненська, 3б).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя