
Справа № 648/2936/21
Провадження № 3/648/815/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого; РНОКПП невідомий,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,
в с т а н о в и л а :
23 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Дніпровська в селі Понятівка Херсонського району Херсонської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації руху. Від проходження огляду у встановленому законом порядку – в медичному закладі відмовився. Відмова зафіксована на боді-камеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно рекомендованих повідомлень ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 19 листопада 2021 року, 2 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
У відповідності до статті 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена з огляду на наступне.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються переглянутим у судовому засіданні DVD-диском (один відео файл) на якому ОСОБА_2 на запитання працівника поліції щодо наявності посвідчення водія відповів, що посвідчення в нього немає, крім того зазначив, що «їду з сусідньої вулиці, «дути» не буду, медичний огляд проходити не буду; тобі треба ти і проходь, розписуватися в протоколі не буду».
Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249346 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення та отримати копії протоколу відмовився. Відмова зафіксована на боді-камеру.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України, а також вважає, що цей протокол складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КпАП України.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд урахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 із часу складення відносно нього протоколу та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи.
Указане вище суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави, так як згідно довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 130 частиною 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя: Сокирко Л.М.
Постанова набрала законної сили
Строк пред`явлення постанови до виконання
Р/р для сплати штрафу: Номер рахунка (IBAN) UA668999980313010106000021451
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517
Отримувач: ГУК у Херсонській області/Херсонському районі 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Р/р для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (ІВАN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Судове рішення № 102092467, Білозерський районний суд Херсонської області було прийнято 20.12.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 648/2936/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: