
Справа № 648/2936/21
Провадження № 3/648/815/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого; РНОКПП невідомий,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,
в с т а н о в и л а :
23 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Дніпровська в селі Понятівка Херсонського району Херсонської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації руху. Від проходження огляду у встановленому законом порядку – в медичному закладі відмовився. Відмова зафіксована на боді-камеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно рекомендованих повідомлень ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 19 листопада 2021 року, 2 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
У відповідності до статті 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена з огляду на наступне.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються переглянутим у судовому засіданні DVD-диском (один відео файл) на якому ОСОБА_2 на запитання працівника поліції щодо наявності посвідчення водія відповів, що посвідчення в нього немає, крім того зазначив, що «їду з сусідньої вулиці, «дути» не буду, медичний огляд проходити не буду; тобі треба ти і проходь, розписуватися в протоколі не буду».
Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249346 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення та отримати копії протоколу відмовився. Відмова зафіксована на боді-камеру.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України, а також вважає, що цей протокол складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КпАП України.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд урахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 із часу складення відносно нього протоколу та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи.
Указане вище суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави, так як згідно довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 130 частиною 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя: Сокирко Л.М.
Постанова набрала законної сили
Строк пред`явлення постанови до виконання
Р/р для сплати штрафу: Номер рахунка (IBAN) UA668999980313010106000021451
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517
Отримувач: ГУК у Херсонській області/Херсонському районі 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Р/р для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (ІВАN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
The court decision No. 102092467, Bilozerka District Court of Kherson Oblast was adopted on 20.12.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 648/2936/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: