Рішення № 102092218, 22.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11571/15-ц

Провадження № 2/521/156/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання –Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», АТ«УкрСиббанк» ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11291296000, згідно якому позивачу були надані кредитні кошти в сумі 44500дол.США зі сплатою 13,40% річних за користування кредитними коштами на строк до 30.01.2015р.

В якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору 30.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №176276, відповідно якому поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору №11291296000 від 30.01.2008р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Аналогічний договір поруки №243467 12.07.2010р. було укладено і між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Банк свої обов`язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, кошти на відкритий на ім`я ОСОБА_1 рахунок перерахував.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки виконувала неналежним чином і станом на 07.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20 388,96 доларів США та пені у розмірі 24834 гривень 52 копійок, що складається з: 8 717,06 доларів США – заборгованість за кредитом; 1 671,90 доларів США – заборгованість за процентами; 20 262 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 4 572,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

На адресу відповідачів 13.05.2015 року банком направлялися вимоги про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Між тим їх залишено без відповіді.

Враховуючи вищевикладене банк просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11291296000 від 30.01.2008 у розмірі: у розмірі 20 388,96 доларів США та пені у розмірі 24834 гривень 52 копійок.

Відповідачі до суду відзив на позов не надали.

Заяви (клопотання, повідомлення) учасників справи.

Інші процесуальні дії у справі

20.07.2015 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Целух А.П.) зупинено розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду цивільної справи № 521/16279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

16.05.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. вказану справу прийнято до провадження, без відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі не усунуті, у зв`язку з чим поновлення провадження по справі не являється за можливе.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27.06.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним - відмовлено. Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог щодо наявності умислу в діях відповідача стосовно навмисного ведення позивача в оману. Позивач був проінформований про істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.06.2019 року залишено без змін.

11.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі по 521/11571/15-ц та призначено судове засідання.

06.07.2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 521/16279/15-ц.

11.11.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Білан В.І. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.

16.11.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси 02.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

29.03.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№10755) про участь її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

11.03.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси 29.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи розрахунків за договором про надання кредиту № 11291296000 від 30.01.2008 року. В якій відповідач просив поставити експерту питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 11291296000 від 30.01.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні – визначити розмір заборгованості станом на дату подання позовної заяви?

14.05.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшли заяви від відповідача ОСОБА_1 (вх. ЕП – 10085), ОСОБА_2 (вх. ЕП – 10083) та ОСОБА_3 (вх. ЕП – 10084) про розгляд справи без участі та присутності відповідачів.

14.07.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Белан В.І. (вх. ЕП – 14339) про відкладення розгляду справи.

15.07.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси.

Від представника позивача – Дорогань В.О. надійшла заява (вхід.№ 17785 від 20.09.2021 року) про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Белан В.І. (вх. ЕП – 17783) надійшла заява від 20.09.2021 року про розгляд клопотання про призначення експертизи у справі за відсутності відповідача та його представника.

16.12.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одесиу задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідачі в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подали до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленими належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України), в судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив на позов, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

В судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами Договору про надання споживчого кредиту № 11291296000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 30.01.2008р. АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_1 кредит в сумі 44500 дол.США зі сплатою 13,40% річних за користування кредитними коштами на строк до 30.01.2015р.

Відповідно до абзацу 4 п. 1.2.2 Розділу 1 Договору позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 820 доларів США 00 цент. в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетних платежів може змінюватись у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2 цього Договору.

Згідно п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,40 % річних. Кредит надається Позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника), а саме на споживчі потреби, що прописано в п. 1.4 спірного договору. (а.с.6-15)

Крім того, 30.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11291296000 від 30.01.2008 року, пунктом 1.1 якої передбачено, що сторони погодили додати до договору Додаток №2 – «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту».

В якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору 30.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №176276, згідно якому поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору №11291296000 від 30.01.2008р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.16-17).

27.04.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11291296000 від 30.01.2008 року, згідно якої сторони домовилися про зміну ануїтетного платежу за договором, а саме позичальник зобов`язався повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачений договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у таких розмірах: у період з 28.04.2009р. сплачує нараховані проценти; у період з 28.04.2010р. по 28.02.2014р. платіж у розмірі 820 дол.США; у період з 28.02.2014р. до кінця терміну дії договору у розмірі 1415 дол.США якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлений згідно умов договору. (а.с.14)

12.07.2010р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту № 11291296000 від 30.01.2008 року, згідно якої сторони домовилися про зміну ануїтетного платежу за договором, а саме позичальник зобов`язався повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачений договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у таких розмірах: у період з 28.07.2010р. по 29.06.2011р. у розмірі 630 дол.США; у період з 28.07.2011р. до кінця терміну дії договору у розмірі 765 дол.США якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлений згідно умов договору. (а.с.15)

Згідно додаткової угоди №1 від 12.07.2010р. до договору поруки №17626 від 30.01.2008р. поручитель надав свою згоду про зміну розміру ануїтетного платежу за договором: позичальник зобов`язується повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачений договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у таких розмірах: у період з 28.07.2010р. по 29.06.2011р. у розмірі 630 дол.США; у період з 28.07.2011р. до кінця терміну дії договору у розмірі 765дол.США якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлений згідно умов договору. (а.с.18)

12.07.2010р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №243467, згідно якому поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору №11291296000 від 30.01.2008р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с.19-21)

12.05.2015 року банк направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с.32-43) сума боргу за кредитним договором №11291296000 від 30.01.2008 у розмірі: у розмірі 20 388,96 доларів США та пені у розмірі 24834 гривень 52 копійок, що складається з:

- 18 717,06 доларів США – заборгованість за кредитом;

- 1 671,90 доларів США – заборгованість за процентами;

- 20 262 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 4 572,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами..

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог щодо наявності умислу в діях відповідача стосовно навмисного ведення позивача в оману. Позивач був проінформований про істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року залишено без змін. Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року залишено без змін.

Крім того, у справі № 521/16279/15-ц була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Згідно висновку цієї експертизи від 03.12.2018р. №2702 на більшість поставлених питань не видається можливим надати однозначну відповідь, однак на питання щодо встановлення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення спірного договору експертом було встановлено що реальна процентна ставка на момент його укладання становила – 17,48%, а абсолютне значення подорожчання кредиту становить 28881,44 дол.США. (а.с. 106-131)

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 року банк направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення кредиту.

У вказаних вимогах Банк вимагав усунення порушень кредитних договорів, зазначаючи при цьому, що у випадку непогашення простроченого грошового зобов`язання протягом 31 календарного дня з дня отримання цієї вимоги, Банк визнає термін повернення кредиту таким, що настав та вимагає від позичальника і поручителя як солідарного боржника, дострокового повернення всієї суми кредитів за обома кредитними договорами та повної сплати за кредитами з 32 календарного дня, з дати одержання позичальником та поручителем цих повідомлень про дострокове повернення кредитів. При цьому, у разі неотримання позичальником та поручителем вказаних повідомлень термін повернення кредитів вважається таким, що настав з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту.

З врахуванням того, що ні позичальник, ні поручителі у встановлені банком у згаданих письмових вимогах терміни свої зобов`язання щодо погашення простроченої заборгованості за вказаними кредитними договорами не виконали, Банк, користуючись свої правом, достроково 17.07.2015 року в межах встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку дійсності поруки звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з згаданих відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором №11291296000 від 30.01.2008 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с.32-43) сума боргу за кредитним договором №11291296000 від 30.01.2008року у розмірі: у розмірі 20 388,96 доларів США та пені у розмірі 24834 гривень 52 копійок, що складається з:

- 18 717,06 доларів США – заборгованість за кредитом;

- 1 671,90 доларів США – заборгованість за процентами;

- 20 262 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 4 572,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог щодо наявності умислу в діях відповідача стосовно навмисного ведення позивача в оману. Позивач був проінформований про істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року залишено без змін. Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року залишено без змін.

Крім того, у справі № 521/16279/15-ц була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Згідно висновку цієї експертизи від 03.12.2018р. №2702 на більшість поставлених питань не видається можливим надати однозначну відповідь, однак на питання щодо встановлення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення спірного договору експертом було встановлено що реальна процентна ставка на момент його укладання становила – 17,48%, а абсолютне значення подорожчання кредиту становить 28881,44 дол.США. (а.с. 106-131)

Відповідно дост.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Частинами першою та другою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У разі не спростування презумпції правомірності договору, визначеної ст.204 ЦК України, всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

На думку суду, вказаний висновок не спростовує як факт видачі та отримання кредитних коштів позичальником, так і факт наявність заборгованості відповідача перед банком, оскільки беззаперечних доказів, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_1 кредитної заборгованості матеріали справи та висновок експерта не містять. До того ж сам по собі вищезазначений висновок експерта, як письмовий доказ у цивільній справі, не є беззаперечним та достатнім доказом, що свідчить про неотримання позичальником кредиту та безпідставність вимог банку щодо його повернення позичальником.

У контексті положень цивільного законодавства про укладення та зміну договору, враховуючи ч. ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст.642 ЦК України, оскільки вищезазначені фактичні дії можуть вказувати на наявність волевиявлення на виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього, слід також врахувати поведінку відповідача, зокрема, звернення ОСОБА_1 до Банку із заявою про надання кредиту, передачі квартири в іпотеку, укладання додаткових угод до цього договору у 2009 - 2010 роках, часткове виконання кредитного договору протягом тривалого часу з 28.02.2008 року по серпень 2014 року.

За такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11291296000 від 30.01.2008 року у розмірі: у розмірі 20 388,96 доларів США та пені у розмірі 24834 гривень 52 копійок.

Відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами розмір заборгованості за спірним кредитним договором, а висновок експерта не спростовують презумпцію правомірності договору про надання споживчого кредиту та чинності зобов`язань, які виникли на підставі вказаного договору.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3654 грн. (а.с. 5).

Тому, зважаючи задоволення позову АТ «УкрСиббанк» у даній справі, відповідно до положень ст.141ЦПК України вказані витрати необхідно стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 3654 грн., тобто з кожного із відповідачів підлягає стягненню по 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 64, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 334, 346, 349, 386 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 267, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, адреса: м. Харків, просп. Московський, буд. 60) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11291296000 від 30.01.2008 року у розмірі: у розмірі 20 388,96 доларів США та пені у розмірі 24834 гривень 52 копійок, що складається з:

- 18 717,06 доларів США – заборгованість за кредитом;

- 1 671,90 доларів США – заборгованість за процентами;

- 20 262 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 4 572,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у рівних частках, а саме суму у розмірі 1218 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.12.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

22.12.21