Ухвала суду № 102092087, 20.12.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/945/21

Провадження № 2-аз/499/1/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом адвоката Рябко Сергія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №00000968 від 10.11.2021 року

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2021 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає протиправною, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00000968 від 10.11.2021 року;

2) закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.12. 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови ВМ 0000968 від 10.11.2021 року, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Заяву мотивує тим, що у разі пред`явлення до примусового виконання органам державної виконавчої служби вказаної постанови для позивача можуть настати негативні фінансові наслідки у вигляді стягнення з нього не лише суми адміністративно-господарського штрафу, яка є спірною, а й виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, здійснення арешту всього наявного майна, яке він використовує у своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі -КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Під час розгляду поданої заяви суд встановив, що відповідно до постанови серії ВМ №00000968 від 10.11.2021 до позивача застосовано штраф у розмірі 8500 грн.

Частиною 6статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанова серії ВМ №00000968 від 10.11.2021, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф у розмірі 8500 грн., є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові дії щодо його виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону(частина 1статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, оскільки постанова серії ВМ №00000968 від 10.11.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного штрафу оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову (зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів).

З огляду на наведене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВМ 0000968 від 10.11.2021 року, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом адвоката Рябко Сергія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №00000968 від 10.11.2021 року- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ВМ 0000968 від 10.11.2021 року, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 499/945/21 за позовом адвоката Рябко Сергія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №00000968 від 10.11.2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. В. Погорєлов