Рішення № 102091679, 29.11.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Рішення

Іменем України

29 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6657/21

Провадження №2/751/1541/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – адвокат Переверзєв О.В.

відповідач – АТ «Альфа-Банк»

треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17103 від 09.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500834131 від 25.06.2020 року у розмірі 18321 грн 18 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. відкрито виконавче провадження № 66423820. Як вбачається із виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіда В.О. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у безспірному порядку стягнуто 18 321,18 грн. за кредитним договором № 500834131 від 25.06.2020 року, укладено між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , з яких: 3037,88 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1277,85 грн. - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 13686,40 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 13686,40 грн – строкова заборгованість за сумою кредиту; 319,05 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами; 650,00 грн. - оплата послуг нотаріуса.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Позивач ніколи не укладав договорів з АТ «Альфа-Банк» як зазначено у виконавчому написі. Ніколи не отримував коштів, тим більше - кредитних, від Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем. Грошові кошти від відповідача не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Позивач переконаний, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість позивача за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Зазначає, що для вчинення напису, кредитний договір має бути нотаріально посвідчений і наданий нотаріусу. У порушення зазначених у позові положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі навіть не кредитного договору, а на підставі Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 50083413.

Правовою підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є також не направлення листа ОСОБА_1 про інформування про вчинення виконавчого напису, відсутність доказів отримання такого повідомлення; відсутність у матеріалах справи первинного документу, який підтверджує, що ОСОБА_1 отримав від АТ «Альфа-Банк» кошти; додаткові комісії; відсутність виписки, і як наслідок неможливість визначити здійснення (не здійснення) платежів позивачем.

Зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусу не подавались жодні первинні платіжні документи про здійснення платежів від кредитора до позичальника. Тим самим, неможливо пересвідчитись у виконанні первісним кредитором - АТ «АЛЬФА-БАНК» обов`язку по наданні кредитних коштів позичальнику, в якому розмірі та яку дату, а виконавчий напис, у тому числі на підставі цього підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості (або її відсутності), що свідчить про незаконність винесення виконавчого напису.

16.11.2021 року АТ «Альфа-Банк» подало пояснення, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с.53-58).

Заперечення обґрунтовані тим, що 25.06.2019 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500834131 у вигляді оферти та акцепту (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав кредит в розмірі 20 297,95 грн. Відповідно до п. 3 оферти та акцепту кредит було надано з метою повернення заборгованості за іншими кредитними договорами № 484068202 від 05.03.2019р. та № 501082406 від 05.11.2018р. тобто фактично відбулось пере акредитування. Кредитні кошти одразу були зараховані на рахунки вище вказаних договорів , які безпосередньо пов`язані з кредитними договорами № 484068202 від 05.03.2019р. та № 501082406 від 05.11.2018р. у відповідності до п. З оферти та акцепту. Зазначає, що під час укладення даного договору позивачу надано інформацію щодо всіх умов договору, пов`язаних з його виконанням витрат та щодо сукупної вартості договору.

У даному договорі зазначено, що своїм підписом позичальник свідчить про той факт, що банк надав йому повну, достовірну та вичерпну інформацію про всі умови отримання, користування та повернення кредиту. Також послідовно та докладно викладено всі права та обов`язки банку та позичальника, правила нарахування процентів і комісій, наслідки за порушення умов договору.

09.07.2021 року приватним нотаріусом ПНКМНО Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за № 17103 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500834131, яка складає 18321,18 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3037,88 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1277,85 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 13686,4 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі становить 319,05 грн. Крім цього, за вчинення виконавчого напису нотаріуса стягненню з боржника також підлягає 650 грн.

Щодо вчинення напису на нотаріально посвідченому кредитному договорі, відповідача зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року у справі № 826/20084/14 (щодо постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662), залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору.

01.05.2021 року АТ «Альфа-Банк» направило повідомлення ОСОБА_1 та за Вих. № LЗ1АВ-20190725-997 про негайне повернення заборгованості по кредитному договору та повідомив, що у випадку невиконання вимог, це є підставою для початку дій щодо примусового стягненню заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чи будь-яким іншим чином передбаченим законом та/або Кредитним договором. Витрати по примусовому стягненню заборгованості покладаються на Боржника. Направлення даного повідомлення підтверджується витягом зі Списку № 1 від 01.05.2020 року. Відомості щодо зміни адреси реєстрації (фактичного місця проживання) позивача позовна заява не містить. Вимога була відправлена за зазначеною в Кредитному договорі адресою.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, відповідно до п. 2 даного Переліку такими документами є: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

З урахуванням наведених положень нормативних актів АТ «Альфа-Банк» було додано наступні документи:

1) оригінал кредитного договору;

2) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості (виписки додаються);

3) документи стягувана, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, та документи представника стягувана за довіреністю.

З огляду на викладене, подання стягувачем інших документів, ніж тих, що передбачені зазначеним переліком, законодавством не вимагається, зокрема закон не вимагає надання доказів отримання боржником вимоги.

Відповідач зазначає, що наведені у позові обґрунтування зводяться до загальних тверджень про порушення порядку вчинення виконавчого напису, не містять фактичних даних, а також доказів, які б дозволили СУДУ дійти висновку про те. що під вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості, та така є спірною.

Факт прострочення виконання зобов`язання по кредитному ДОГОВОРУ позивачем не ОСПОРЮЄТЬСЯ, доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості, її іншого розміру не надано.

Також, звертають увагу суду на той факт, що нотаріусу необхідно надати документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і прострочення виконання ним зобов`язань. Проте, чіткого переліку таких документів законодавець не визначає.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у листі Національного банку України від 11.04.2012 р. № 12-109/658-3917 та підтверджена чисельною судовою практикою.

Також звертають увагу, що позивачем взагалі не спростовано розрахунок заборгованості та суму боргу за виконавчим написом.

Кредитним договором № 500834131 не передбачено сплата комісій взагалі. Це підтверджується самим Кредитним договором та графіком платежів до нього. Позивач у позові зазначає, що у виконавчому написі № 17103 нотаріусом стягнуто 400 гри., взагалі не зрозуміло звідки взята ця сума!, адже у виконавчому написі зазначено 1277,857 грн. - це строкова заборгованість за процентами. Взагалі є не зрозумілим з яких підстав Позивач вважає стягнення 400 грн. саме комісією, оскільки у виконавчому написі зазначено «Строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 1277,857 грн.».

Зазначає, що АТ «Альфа-Банк» правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надало усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Щодо розміру витрат на правову допомогу, то зважаючи на складність справи, вважають, очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному представником судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи, а тому підлягає зменшенню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року задоволено заяву адвоката Кравченка В.В. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 34-35).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 25.06.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500834131 у вигляді оферти та акцепту, відповідно до якого Банк надав кредит готівкою у розмірі 20 297 грн 95 коп, з фіксованою ставкою 23,00% річних, строком на 24 місяці, тобто до 26.06.2022 року (а.с.45-47).

Відповідно до п. 3 оферти та акцепту кредит надано з метою повернення заборгованості за кредитними договорами № 484068202 від 05.03.2019 року та № 501082406 від 05.11.2018 року.

Кредитні кошти одразу були зараховані на рахунки вище вказаних договорів, які безпосередньо пов`язані з кредитними договорами № 484068202 від 05.03.2019р. та № 501082406 від 05.11.2018р. у відповідності до п. 3 оферти та акцепту.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500834131 від 25.06.2020 року станом на 26.04.2021 становить 18321 грн 18 коп, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту – 3037,88 грн, простроченої заборгованості за комісією та процентах – 1277 грн 85 коп, строкової заборгованості за сумою кредиту – 13686 грн 40 коп, строкової заборгованості за комісією та процентами – 319 грн 05 коп (а.с.48).

01.05.2021 року АТ «Альфа-Банк на адресу : АДРЕСА_1 направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання від 26.04.2021 року за Вих. № LЗ1АВ-20190725-997 щодо вимоги в строк до 26.05.2021 року добровільно виплатити заборгованість у розмірі 18321 грн 18 коп (а.с.63).

09.07.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.44)

09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17103, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором №500834131 від 25.06.2020 року (а.с.29).

Відповідно до виконавчого напису, строк платежу за договором №500834131 від 25.06.2020 року. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.01.2021 року по 26.04.2021 року. Сума заборгованості складає 18321 грн 18 коп, у тому числі: 3037,88 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1277,85 грн. - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 13686,40 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 13686,40 грн – строкова заборгованість за сумою кредиту; 319,05 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати у розмірі 650 гривень.

06.08.2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66423820 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 18971 грн 18 коп(а.с.22).

У межах даного виконавчого провадження, 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ фірма «БЮС-ГАРАНТІЯ» (а.с.28-29).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідачем не подано доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за договором № 518497 від 19.02.2020 року.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Так, згідно виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута з позивача за період з 23.01.2021 по 26.04.2021. У свою чергу відповідно до положень укладеного кредитного договору вбачається, що договір укладений 25.06.2020 року строком на 24 місяці, тобто до 25.06.2022 року. Повідомлення про порушення основного зобов`язання від 26.04.2021 року, відповідно до відбитку печатки штемпеля місця приймання, направлено на адресу ОСОБА_1 01.05.2021 року (а.с.69-67). Проте, матеріали справи не містять відмітки на письмовому повідомленні про його отримання.

Разом з тим, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс18).

Крім того, виписка з рахунку заборгованості не є належним розрахунком заборгованості позивача за кредитним договором, оскільки з неї не убачається, за який період виникла заборгованість за комісією та процентах, не зазначені строки її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, з копії договору, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально.

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 500834131 від 25.06.2020 року як безспірної, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1362 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат професійної правничої допомоги суді дійшов наступного висновку:

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та Партнери» в особі старшого партнера Переверзєва О.О. укладений договір про надання правничої допомоги від 06.08.2021 року (а.с.21)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 06.09.2021 року позивачем проведено оплату послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 06.08.2021 року у розмірі 6500 грн. (а.с.12).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 6500 грн. не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17103, вчинений 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500834131 від 25.06.2020 року у розмірі 18321 грн 18 коп.

Стягнути із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 гривні.

Стягнути із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та Партнери» в особі старшого партнера Переверзєва О.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.08.2021 року у розмірі 3000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 2349714)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02141, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14037, проспект Перемоги, 139 офіс 213)

Суддя С. М. Ченцова