Ухвала суду № 102090620, 21.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3575/17

Провадження № 1-кп/456/486/2021

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурора Бежика А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Доарме В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Доарме Валерія Семеновича про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика Андрія Мироновича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Доарме В.С. 21.12.2021 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби відносно свого підзахисного. Клопотання вмотивоване тим, що на даний час існують усі підстави для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній без наявності щодо нього ухваленого обвинувального вироку суду, котрий би набрав законної сили, перебуває під вартою вже понад чотири роки та п`ять місяців, що суперечить положенням, наведеним у ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, у котрій останнім були констатовані порушення положень вказаної Конвенції у зв`язку із невиправданим тривалим триманням обвинувачених осіб під вартою без ухвалення щодо них обвинувального вироку суду, навіть при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні – прокурор Стрийської окружної прокуратури Бежик А.М. 21.12.2021 року звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_1 . Верховним Судом під час винесення 16.03.2021 року постанови у даній кримінальній справі, котрою були частково задоволені касаційні скарги обвинуваченого та його захисника, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції. У свою чергу, під час нового розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 29.07.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят днів, а у підготовчому судовому засіданні та у судовому засіданні під час нового розгляду у суді першої інстанції 09.09.2021 року та 04.11.2021 року вищевказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу було продовжено на строк шістдесят діб. Прокурор зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із змісту статей 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурор вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не для його зміни на більш м`який.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика А.М. на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення проти задоволення клопотання про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт, пояснення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та заперечення проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали обох клопотань та матеріали кримінального провадження у цілому, дійшов такого висновку.

Так, в силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього кримінального провадження, 16.03.2021 року постановою Верховного Суду задоволено частково касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Доарме В.С., скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Підставою для обрання Верховним Судом засудженому ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені тяжкі злочини, виходячи з конкретних досліджених обставин цього кримінального провадження, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу Верховним Судом забезпечено виконання ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 29.07.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Доарме В.С., скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Львівський апеляційний суд при цьому вказав, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження обвинуваченому строку дії цього запобіжного заходу. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 року та від 04.11.2021 року при новому розгляді цього кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу на строк шістдесят днів, котрий спливає 02.01.2022 року.

Суд вважає, що з моменту обрання Верховним Судом ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й залишенням такого Львівським апеляційним судом, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Одночасно судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих йому обирався та у подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні котрих обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , а підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби на даний час не вбачається, і таке клопотання сторони захисту суд надалі вважає передчасним.

Керуючись статтями 177-178, 182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Доарме Валерія Семеновича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби, - відмовити.

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика Андрія Мироновича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.02.2021 року включно.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 21 грудня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин