Ухвала суду № 102090346, 17.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа № 160/18558/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0536, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А0536 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Військову частину А0536 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні із розрахунку 661 грн. 02 коп. у день за період з 18.04.2020 року по 27.09.2021 року терміном 527 календарних днів у сумі 348 357 грн. 54 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А0536 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Військову частину А0536 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні із розрахунку 426 грн. 71 коп. у день за період з 18.04.2020 року по 27.09.2021 року терміном 527 календарних днів у сумі 224 876 грн. 17 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

17.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та продовжено строк для вчинення процесуальних дій до 03.12.2021 року.

14.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 31.03.2021 року (дати виплати індексації грошового забезпечення) - залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

16.12.2021 року від представника позивача на виконання вимог ухвали від 14.12.2021 року надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої вказано, що позивач звернувся до суду в місячний строк з моменту проведення остаточного розрахунку при звільненні, а саме відповідача здійснив остаточний розрахунок – 28.09.2021 року, а тому позивачем не пропущено встановлений місячний строк звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП і статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Верховний Суд зазначає, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №160/12332/20, яке набрало законної сили 25.01.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та стягнути індексацію задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А0536 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 15.10.2016 року по 17.04.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 15.10.2016 року по 28.02.2018 року жовтень 2016 року, а в період з 01.03.2018 року по 17.04.2020 року березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину А0536 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.10.2016 року по 17.04.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 15.10.2016 року по 28.02.2018 року жовтень 2016 року, а в період з 01.03.2018 року по 17.04.2020 року березень 2018 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до виписки із карткового рахунку ОСОБА_1 відповідач виконав рішення суду від 24.12.2020 року у справі №160/12332/20 – 31.03.2021 року та виплатив кошти у розмірі 59 953,08 грн.

Також, позивач звертався до суду з позовною заявою щодо бездіяльності військової частини А0536 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20016 - 2020 роки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року №200/8080/20-а, яке набрало законної сили 11.12.2020 року, позов ОСОБА_1 до Військової частини А 0536 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А 0536 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2020 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 17.04.2020;

- зобов`язати Військову частину А 0536 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2020 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 17.04.2020.

Відповідно до виписки із карткового рахунку ОСОБА_1 відповідач виконав рішення суду від 10.11.2020 року №200/8080/20-а – 28.09.2021 року та виплатив кошти у розмірі 49843,27 грн.

Позивач вказав, що відповідачем не виплачено позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Таким чином, предметом цього адміністративного спору є, у тому числі: стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що не входить до структури заробітної плати за періоди з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 31.03.2021 року (дати виплати індексації грошового забезпечення) та з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 27.09.2021 року (дата виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій).

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком

У Рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Разом із тим суд акцентує увагу, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У цій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як зазначалося вище, позивачу було виплачено індексацію грошового забезпечення 31.03.2021 року, проте до суду з цим позовом останній звернувся лише 05.10.2021 року.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом місячного строку в частині позовних вимог щодо середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 31.03.2021 року (дати виплати індексації грошового забезпечення).

При цьому, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску місячного строку для звернення до суду в частині позовних вимог щодо середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 31.03.2021 року (дати виплати індексації грошового забезпечення), встановленого ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Також, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог щодо середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 31.03.2021 року (дати виплати індексації грошового забезпечення).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.04.2020 року (дати звільнення) по 31.03.2021 року (дати виплати індексації грошового забезпечення) – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв