Ухвала суду № 102089123, 22.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3196/19

провадження №2/489/84/21

УХВАЛА

про призначення комплексної експертизи

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 01.03.2019 по нарахування йому не облікованого об`єму природного газу у розмірі 82941,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2019 представниками АТ «Миколаївгаз» було складено акт №00001057 про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем, згідно якого позивачем було порушено підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ вказаного Кодексу, а також був складений ще один акт №2774, в якому підкреслено ознаки порушень конструкції лічильника. За результатами розгляду вказаних актів, члени комісії ухвалили рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 11.07.2018 по 10.01.2019. Позивач зазначає, що при винесенні відповідачем рішення та складенні акту про донарахування йому об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем. Проведення експертизи лічильника газу від 22.01.2019 відбулось з порушенням пунктів 3, 4 глави 10 розділу Х вказаного Кодексу, оскільки до складу комісії було включено лише двох представників та її проведення здійснювалося за відсутності позивача. Крім того, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.01.2019, в графі «Споживач», наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , проте підпис у вказаному протоколі позивачу не належить.

На підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2020 у справі Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена судова трасологічна експертиза на вирішення якої було постановлення питання: Чи переопломбовувалася пломба, та чи порушувалась її цілісність після первинного опломбування заводом виробника лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску?

Згідно висновку експерта Балашова Ю.Ю. від 14.04.2020 – слідів переопломбування та порушення цілісності свинцевої пломби, якою опломбований газовий лічильник Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, не виявлено.

Ухвалою суду від 11.03.2021 у справі було призначено додаткову експертизу, але супровідним листом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичним центру МВС України від 30.04.2021 матеріали цивільної справи повернуто з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 30.04.2021 № СЕ-19/115-21/3543-ТР через невиконання клопотання експертів про надання об`єктів та зразків для порівняння від 17.03.2021 за вих № 19/115/05/5-4247-2021.

Ухвалою суду від 21.05.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2021 за клопотанням представника відповідача у справі призначено додаткову судову трасологічну експертизу проведення якої доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балашову Ю.Ю. на вирішення якої було постановлення питання: 1. Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, параметрам пломби заводу виробника? 2. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильника Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, відбиткам тавра пломби заводу – виробника?

16.09.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19-115-21/9307-ТР від 07.09.2021, та матеріали справи №489/3196/19.

Ухвалою суду від 21.09.2021 провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 14.12.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно технічно трасологічної експертизи та заяву, в якій просив судове засідання провести за її відсутності й задовольнити клопотання про призначення експертизи. У своєму клопотанні представник позивача просить поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам експлуатаційної документації на лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U04079646, 2010 року випуску комплектність постачання вказаного лічильника?

2. Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер U04079646, 2010 року випуску і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу?

3.Чи наявні будь-які сліди на конструкції лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер U04079646, 2010 року випуску, які би достеменно свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників та чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Галлус 2000 Ц заводський номер U04079646, 2010 року випуску, внаслідок чого облік споживання природного газу витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

4.Чи вірно відображає лічильник газу Галлус 2000 V, заводський номер 1104079646, 2010року випуску об`єм спожитого газу?

5.Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильник газу Галлус 2000 11, заводський номер 1104079646, 2010року випуску?

Представник відповідача надав до суду заперечення на зазначене вище клопотання представника позивача та письмову заяву в якій просить розглянути вказане клопотання за його відсутності й відмовити у задоволенні останнього.

Суд ознайомившись із клопотаннями представників сторін та матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини першої, третьої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 103 ЦПК України).

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує питання запропоновані у клопотанні представником позивача та заперечення представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що зі списку питань, запропонованих ініціатором призначення експертизи, слід виключити питання «Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильник газу Галлус 2000 11, заводський номер 1104079646, 2010року випуску», оскільки відповідь на це питання була надана згідно висновку експерта №234 від 15.04.2020, та питання «Чи відповідає вимогам експлуатаційної документації на лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U04079646, 2010 року випуску комплектність постачання вказаного лічильника» оскільки вказані в ньому обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне уточнити друге та третє питання та викласти їх в наступній редакції: «Чи можливо в разі відсутності пломб заводу виробника на лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, вийняти лічильний механізм для без облікового споживання природного газу?»; «Чи можливо в разі відсутності пломб заводу виробника на лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, вийняти скло лічильного механізму та лічильний механізм без залишення слідів на конструкції лічильника газу, на склі лічильного механізму або лічильного механізму?».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про проведення комплексної судової інженерно технічно трасологічної експертизи, та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гагашкіної Л.І. про призначення комплексної судової інженерно технічно трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, комплексну судову інженерно технічно трасо логічну експертизу лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо в разі відсутності пломб заводу виробника на лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, вийняти лічильний механізм для без облікового споживання природного газу?

2. Чи можливо в разі відсутності пломб заводу виробника на лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, вийняти скло лічильного механізму та лічильний механізм без залишення слідів на конструкції лічильника газу, на склі лічильного механізму або лічильного механізму?

3. Чи вірно відображає лічильник газу Галлус 2000 V, заводський номер 1104079646, 2010року випуску об`єм спожитого газу?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Дозволити експерту застосовувати руйнівні методи при дослідженні пломб на лічильнику.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для дослідження лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, за першою вимогою.

Зобов`язати відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надати на вимогу експерта необхідний порівняльний матеріал- зразки пломб з тавром заводу виробника лічильників «Галлус 2000 U», 2010 року випуску, у кількості вказаній експертом.

Роз`яснити учасникам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової інженерно технічно трасологічної експертизи експертизи.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 489/3196/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко