Ухвала суду № 102087382, 21.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2727/21

провадження №2/176/980/21

у х в а л а

21 грудня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Григоренка, буд.15, прим.3), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.58, кімн.414, прим.69, кімн.406), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 додає квитанцію №7668170 від 20 грудня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Однак, у позові ОСОБА_1 заявляє та об`єднує дві позовні вимоги: немайнового характеру - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та майнового характеру – про стягнення з відповідача коштів, утриманих із заробітної плати позивача в розмірі 2276,02 грн., враховуючи суми, утримані на момент винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 12 Постанови пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з вищевказаних положень та того, що позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, усуваючи недоліки в позовній заяві, позивачу слід сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 908 грн.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя