Ухвала суду № 102087335, 17.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/444/21

Провадження № 2/201/1350/2021

УХВАЛА

про зупинення провадження

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача – адвоката Перепелиці Ю.В.,

представника відповідача – адвоката Опари Г.В.,

представника відповідача – адвоката Садовського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садовського Івана Вікторовича, про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садовського І.В. 17.12.2021р. надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі № 201/444/21 до вирішення іншої цивільної справи № 201/10810/21 (провадження №2/201/3237/2021), що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби (третя особа - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва.

В обґрунтування зави представник відповідача указав, що позовні вимоги у справі № 201/444/21 ґрунтуються на тому, що АТ «Банк Кредит Дніпро» просить витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить банку на підставі свідоцтва від 12.11.2020р. про право власності на квартиру, також визнати недійсними попередні правочини і скасувати право власності на цю квартиру.

Предметом позову у справі № 201/10810/21, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А., є визнання-недійсним свідоцтва від 12.11.2020р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Римською А.В. за реєстровим № 1446 на квартиру АДРЕСА_1 , яка внаслідок неправомірних дії державного виконавця передана АТ «Банк Кредит Дніпро» в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 53950871 про стягнення заборгованості з відповідача.

ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, який не повідомляв його як боржника про виконавчі дії, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», наслідком чого стало прийняття незаконного рішення. Отже під час розгляду справи № 201/10810/21 можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 201/444/21, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення та можуть мати значення для даної справи. У разі задоволення позову про визнання неправомірними: постанови про передачу майна стягувачу АТ «Банк Кредит-Дніпро» у рахунок погашення боргу від 14.07.2017р., акта приймання передачі майна стягувачу (банку) в рахунок погашення боргу від 14.07.2017р., винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. у виконавчому провадженні №53950871; визнання недійсним свідоцтва від 12.11.2020р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Римською А.В. за реєстровим № 1446, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», у банка будуть відсутні правові підстави для подання такого позову.

На підставі викладеного, просив зупинити провадження по даній справі.

Представник відповідача – адвокат Садовський І.В. (діє на підставі договору від 16.09.2021р.) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, додатково зазначивши, що ОСОБА_1 не був обізнаний про вчинення виконавчих дій стосовно його майна, лише наразі, після того, як дізнався про вчинення цих дій, звернувся до суду із вимогами про оскарження рішень державного виконавця і визнання недійсним свідоцтва.

Представник позивача - адвокат Перепелиця Ю.В. (діє на підставі довіреності від 04.01.2021р.) в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечувала, вважала, що зупинення провадження по справі на стадії судового розгляду неможливе. Крім того, ОСОБА_1 міг раніше оскаржити дії державного виконавця ще у 2016 – 2017 роках.

Представник відповідача – адвокатОпара Г.В. в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання щодо зупинення провадження по справі, зазначила, що на цей час між банком і ОСОБА_4 тривають перемовин щодо врегулювання спору, зупинення провадження не суперечитиме її інтересам.

Інші учаснику в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби (третя особа - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва.

З наявних письмових матеріалів справи вбачається, що спір у цій справі взаємопов`язаний зі спором у цивільній справі № 201/444/21, як за суб`єктним так і за предметним складом.

Так, відповідач ОСОБА_1 оскаржує свідоцтво від 12.11.2020р., видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Римською А.В. за реєстровим № 1446 на квартиру АДРЕСА_1 , згідно із яким у власність АТ «Банк Кредит Дніпро» передана спірна у даній справі квартира в рахунок погашення заборгованості перед банком внаслідок неправомірних (як на думку ОСОБА_1 ) рішень і дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 53950871 про стягнення заборгованості.

Тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 201/10810/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

Суд не приймає доводи представника позивача про неможливість зупинення провадження по справі на стадії судового розгляду, оскільки норми ЦПК України не містять заборони щодо зупинення провадження по справі на цій стадії.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до вирішення справи № 201/10810/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садовського Івана Вікторовича про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 201/444/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби (третя особа - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова