Ухвала суду № 102087141, 21.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5431/20

(2-зз/199/1/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Трубіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Черкавського Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2020 року із метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, накладено заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-50/200 частин нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 19360835), які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-50/200 частин приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-1/4 частини приміщення 5 (п`ять), загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-69/200 частин нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 19367822), які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-Ѕ частини нежилого приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (РПВН 20573991), яке належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник третьої особи Трубіна Т.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021 року ухвалу суду про забезпечення позову залишено без змін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Ухвалою судді від 27.08.2020 року із метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, накладено заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-50/200 частин нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 19360835), які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-50/200 частин приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-1/4 частини приміщення 5 (п`ять), загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-69/200 частин нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 19367822), які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

-Ѕ частини нежилого приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (РПВН 20573991), яке належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що скасування заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, підстав для скасування вказаних заходів суд не вбачає.

Фактично в обгрунтуванні клопотання представник ОСОБА_4 висловлює незгоду із ухвалою судді від 27.08.2020 року про забезпечення позову, яка була переглянута апеляційним судом та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021 року була залишена без змін, а приведені в клопотанні доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити без задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Черкавського Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, через безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Черкавського Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя