Ухвала суду № 102085467, 20.12.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 278/2598/21

Провадження № 2/276/1022/21

У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 104440, 73 грн, зокрема 10387,10 грн. по комісії за розрахунково-касове обслуговування кредиту.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року постановлено передати справу №496/3134/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії згідно Закону України«Про споживчекредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) та необхідністі визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, для забезпечення розумної передачуваності судових рішень. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 р. дану справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд в ухвалі від 22.01.2020 року зазначив, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, правове питання яке розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та позовні вимоги, з якими звернувся позивач до Володарсько-Волинського районного суду Житомирського області, виникли з аналогічних цивільних правовідносин, у тому числі пов`язаних зі встановленням банком комісії за обслуговування кредиту. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що постановлення законного і обґрунтованого рішення в цивільній справі №278/2598/21 можливо лише після прийняття рішення Верховним Судом, що буде мати преюдиційне значення для даної справи.

Відсутність рішення по справі № 496/3134/19 унеможливлює подальший розгляд пред`явленого позову та вирішення справи по суті в рамках цивільного судочинства, оскільки в процесі відправлення правосуддя в справі №496/3134/19 можуть бути вирішені питання, які стосуються змісту позовних вимог заявлених у межах розгляду даної цивільної справи, чи умов, від яких залежить можливість її подальшого розгляду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Станом на 20.12.2021 (дату судового засідання у даній справі) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №496/3134/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №278/2598/21 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі.

Керуючись ст. 252-253, 352-355 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №496/3134/19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Д.О. Бобер