Постанова № 10208270, 01.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2010 р.                                                             справа №17/88пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

прокурор:Коноваленко Д.О.

від позивача:не з’явився

від відповідача 1:не з’явився

від відповідача 2:Галівець В.М. –генеральний директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка на рішення господарського суду Донецької області

від27.04.2010 року

у справі№17/88пн

за позовом:Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" с. Піски

до відповідача 1:Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка

прозобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року у справі №17/88пн (суддя Татенко В.М.) частково задоволено позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" с. Піски до Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка про зобов’язання відповідачів звільнити зайняту земельну ділянку, яка розташована на території Пісківської сільської ради та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" привести земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка усунути перешкоди у користуванні ДП "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" зайнятою земельною ділянкою площею 4га, яка розташована на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району, шляхом її звільнення.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка звільнити зайняту земельну ділянку площею 4га, яка розташована на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району, що належить на праві постійного користування Державному підприємству "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" та привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням.

Відмовлено в задоволенні позову до Ясинуватської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі ДП "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", яке не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Заявник апеляційної скарги стверджує про безпідставність та недоведеність висновку господарського суду про здійснення саме другим відповідачем робіт на спірній земельній ділянці. На думку заявника, судом першої інстанції не було встановлено, чи є позивач у даній справі користувачем земельної ділянки, яка розташована на території Пісківської сільської ради. Другий відповідач просить скасувати рішення господарського суду та відмовити у задоволенні позову.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Прокурор наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Прокурор вказує на грубе порушення другим відповідачем приписів чинного законодавства в зв’язку з незаконним використанням ним земель сільськогосподарського призначення. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Перший відповідач, Ясинуватська райдержадміністрація м. Ясинувата, погоджується із рішенням у даній справі, вважає його таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" с. Піски, наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" до Ясинуватської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" про зобов’язання відповідачів звільнити зайняту земельну ділянку площею 4га, яка розташована на території Пісківської сільської ради зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" привести земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням.

Як на доказ своїх вимог прокурор посилається на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №06-202 від 15.10.2009 року; Державний акт на право постійного користування землею, виданий Донецькому інституту агропромислового виробництва від 17.05.1995 року; листи відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області від 16.12.2009 року №1155 та від 28.01.2010 року №38; договір оренди землі від 15.07.2007 року.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог прокурора до другого відповідача, ТОВ "Донбудпісок", позов в цій частині задовольнив, посилаючись при цьому на те, що використовуючи спірну земельну ділянку без будь-яких законних підстав, другий відповідач таким чином перешкоджає позивачу в реалізації його права на користування належною йому земельною ділянкою.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та оцінивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

У відповідності до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 цього ж кодексу встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Господарський суд Донецької області вказав на те, що спірна земельна ділянка знаходиться у користування Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук".

Держаний акт на право постійного користування землею серія ДН №400019 виданий Донецькому інституту агропромислового виробництва відповідно до рішення Пісківської сільської ради від 17 травня 1995року, яке зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування 16 червня 1995року за №2. Земельні ділянки надано для виробництва сільськогосподарської продукції.

До матеріалів справи ані прокурором, ані позивачем не надано правоустановчих документів, яким б підтверджувалось те, що Державне підприємство "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" є правонаступником Донецького інституту агропромислового виробництва, також матеріали справи не містять доказів того, що позивач у даній справі є належним землекористувачем та саме йому спірна земельна ділянка належить на праві постійного користування. Натомість із листа Відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області від 16.12.2009 року №1155 вбачається, що ДП "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" проводяться роботи по оформленню правовстановлюючих документів на землю. Таким чином на момент звернення прокурора із позовом позивач не мав документів, передбачених чинним законодавством, якими б підтверджувалось його право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Беручи до уваги викладене, прокурором та позивачем не доведено порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того,судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99( справа №1-1/99) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до пункту 1 резолютивної частини даного рішення положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Пунктом 2 резолютивної частини цього рішення вказано, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини даного рішення передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що прокурор звернувся із позовом в інтересах підприємства, яке відповідно до статті 62 ГК України є самостійним суб’єктом господарювання, є юридичною особою, тобто прокурором неправильно визначений позивач у даній справі, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області необґрунтовано задовольнив позов в частині задоволення позову до другого відповідача, тому суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду –частковому скасуванню, як таке, що прийняте з невідповідністю висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року у справі №17/88пн –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року у справі №17/88пн –скасувати частково.

У позові Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" с. Піски до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" м. Авдіївка про зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку площею 4га, яка розташована на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району та привести земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням –відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" (86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Стадіонна,15, код ЄДРПОУ 34590782) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" (86063, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гоголя,3, ЗКПО 33577729, р/р 26003412298980, філія банку "Фінанси та кредит" ТОВ м. Донецьк, МФО 335816) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.07.10.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 9 прим.:

1 прим. –у справу;

2 прим. –прокурору;

3 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСДО;

2 прим. –ДАГС