Ухвала суду № 102082218, 21.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/10491/21

№ провадження 2/495/3361/2021

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест України», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест України», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо звернення стягнення на суму заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 21 082, 07 грн. за виконавчим провадженням за №67361178.

При цьому просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про судовий збір» та на постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

З точки зору закону форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам, викладеним у ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову суперечить приведеним вимогам закону.

В абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI). Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивач не відноситься до категорій осіб взагалі звільнених від сплати судового збору (категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору становить 454, 00 гр.

Приведена в заяві постанова Верховного Суду стосується пільг при зверненні споживача до суду за захистом своїх прав, а не пільг при подачі заяви про забезпечення позову в такій категорії справ.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест України», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчук Ю.В.