Постанова № 10208101, 22.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Справа № 27/186-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Мороза В.Ф. (доповідача), Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко Я.О., довіреність №7/11-576 від 03.06.10;

від відповідача:Меркович В.Б. генеральний директор, протокол загальних зборів №17;

від третьої особи-1: не з’явився;

від третьої особи-2:Юрченко Я.О., довіреність №7/11-576 від 03.06.10.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 р. у справі № 27/186-09

за позовом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор-Інвест", м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой" (третя особа-1), м. Дніпропетровськ

та на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада (третя особа-2), м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії з передачі житла

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 р. (суддя Татарчук В.О.) відмовлено в позові про зобов’язання відповідача безоплатно передати виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради житло, а саме:

- квартири 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м;

- квартири 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.;

- квартири 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.;

- квартири 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3 та інше житло площею 148,76 кв.м.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю між сторонами викладеної у належній формі домовленості щодо предмету договору, зокрема переліку житла, яке повинно бути передано виконкому.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Позивач зокрема вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що правочин може укладатись як у формі окремого документу, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами тощо. Наявні в матеріалах справи документи у повні мірі свідчать про прийняття відповідачем зобов’язань щодо безоплатної передачі відповідного житла позивачу після введення збудованого об’єкту в експлуатацію.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Третя особа-2 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Третя особа-1 відзив на апеляційну скаргу не надала.

По справі оголошувалась перерва до 22.06.2010 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, що приймали участь у судовому засіданні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ “Ратиборгградстрой” договору-зобов’язання №78 від 16.12.2003 р. останній у зв’язку з виділенням йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення і автопаркінгом по пр. Карла Маркса, 3 у Дніпропетровську зобов’язався при введенні в експлуатацію збудованого за вказаною адресою будинку передати виконкому 5 % від загальної кількості площі квартир, у тому числі квартирами вторинного ринку за згодою виконкому (п. 1.1., п. 1.2).

18.02.2004 р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №201/15 “Про передачу ТОВ “Ратиборгградстрой” земельної ділянки по пр. Карла Маркса - вул.. Сімферопольській (Жовтневий район) в оренду для проектування і будівництва житлового будинку з поміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом”. При цьому відповідно до п. 3.8.2 цього рішення третю особу-1 зобов’язано при введенні житлового будинку в експлуатацію передати виконавчому комітету міської ради житло згідно з договором-зобов’язанням від 16.12.2003 р. № 78.

В подальшому Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 336/34 від 01.03.06 р. про вилучення у ТОВ “Ратиборградстрой” за його згодою зазначеної земельної ділянки площею 0,2608 га, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.06.04 р., та її передачу в оренду ТОВ “Ратибор-Інвест” для проектування і будівництва житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом по пр. Карла Маркса - вул. Сімферопольській. Згідно п. 3.10.1 цього рішення ТОВ “Ратибор-Інвест” зобов’язано під час прийняття житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом в експлуатацію передати виконкому міської ради житло, передбачене договором зобов’язанням від 16.12.03 р. №78.

На підставі зазначеного рішення № 336/34 від 01.03.06 р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем 04.05.2006 р. укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки щодо передачі останньому в користування строком на три роки земельної ділянки площею 0,2608 га по пр. Карла Маркса –вул.. Сімферопольській для проектування і будівництва житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом.

Пунктом 6.9 цього договору встановлено, що ТОВ “Ратибор-Інвест” відповідно до висновку управління економіки міської ради від 06.02.06 р. №2/4-128 під час прийняття житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом в експлуатацію зобов’язаний передати виконавчому комітету міської ради житло, передбачене договором-зобов’язанням від 16.12.03 р. №78.

В подальшому відповідач листами від 19.12.08 р. вих. №147/19-12, від 23.01.2009 р. вих. №6/23-01, а також листом від 05.06.09 р. №64/05-06 підтвердив взяті на себе зобов’язання згідно п. 6.9 договору оренди земельної ділянки від 04.05.2006 р. та договору зобов’язання №78 від 16.12.03 р. щодо передання виконавчому комітету міської ради квартир після введення в експлуатацію будівлі по пр. Карла Маркса, 3 та визначив перелік таких квартир, у тому числі: квартира 6.1.3, загальною площею 96,6 кв.м.; - квартира 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м; - квартира 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.; - квартира 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.; - квартира 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м. в збудованому будинку по проспекту Карла Маркса, 3.

Позивачем зокрема згідно листа від 17.06.09 №4/4-115 запропоновані відповідачем квартири зараховані в рахунок виконання договору-зобов’язання.

При цьому одна з квартир №6.1.3. загальною площею 95,3 кв.м. в будинку по пр. Карла Маркса, 3 у Дніпропетровську згідно акту приймання-передачі квартири від 12.01.2009 р., з урахуванням змін до нього від 29.01.09 р. відповідачем була передана виконавчому комітету міської ради.

Рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4266 від 22.12.08 р. та №4267 від 22.12.08 р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію відповідно першої та другої черги будівництва житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом по пр. Карла Маркса, 3.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору зобов”язання №78 від 16.12.2003 р. цивільні права і обов'язки виникають зокрема з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір-зобов”язання №78 від 16.12.2003 р. за формою та змістом не суперечить діючому на момент укладення ЦК УРСР 1963 р. та окрім того не суперечить положенням діючої на той час постанови Кабінету Міністрів від 30 грудня 2000 р. N 1930 про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування до 25 відсотків вартості будівництва об'єкта незалежно від його функціонального призначення.

Посилання відповідача на його невідповідність положенням ЦК України 2003 р. щодо форми договору є необґрунтованими, оскільки той не набрав чинності на момент укладення договору-зобов”язання.

Як вбачається з п. 6.9. нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 04.05.06 р., відповідач за наявності згоди міської ради прийняв на себе зобов”язання, визначені договором №78 від 16.12.2003 р. щодо безоплатної передачі виконкому при введенні збудованого будинку по пр. Карла Маркса, 3 в експлуатацію 5 % від загальної кількості площі квартир, у тому числі квартир вторинного ринку за згодою виконкому. Переведення відповідних обов’язків на відповідача не суперечить вимогам ст. 520 ЦК України, а обов’язковість укладення договору у формі окремого документу законом не вимагається. При цьому як вбачається з матеріалів справи прийняття відповідачем на себе відповідних зобов’язань було обумовлено відмовою третьої особи-1 від прав забудовника та наданням таких прав відповідачу з переданням земельної ділянки йому у користування.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неукладеності договору у зв’язку з відсутністю істотних умов, що робить неможливим його виконання, зокрема щодо відсутності переліку житла, що повинно бути передано.

Як вбачається з умов договору-зобов’язання №78 від 16.12.2003 р., зокрема п.1.2, п. 2.3, йдеться про безоплатну передачу квартир та визначено їх обсяг –5% від загальної площі квартир. При цьому вподальшому, після завершення будівництва будинку по пр. Карла Маркса, 3, сторони узгодили конкретний перелік квартир, що підлягає передачі виконавчому комітету.

Необґрунтованим є посилання відповідача на невідповідність визначених договором №78 від 16.12.03 р. зобов’язань щодо безоплатної передачі місцевій раді квартир пункту 1 постанови Кабінету Міністрів від 27 серпня 2008 р. N 772, як і ст. 271 Закону України “Про планування і забудову територій”, оскільки положення вказаних нормативних актів набрали чинності після встановлення договірних зобов’язань сторін та не мають зворотної дії у часі. Крім того вказана постанова Кабінету Міністрів від 27 серпня 2008 р. N 772 втратила чинність згідно постанови Кабінету Міністрів від 28 квітня 2009 р. N 415.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи Управління економіки міської ради, оскільки останнє відповідно до положення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, підзвітним та підконтрольним Дніпропетровській міській раді та виконавчому комітету, від імені якого укладався договір-зобов’язання №78 від 16.12.03 р. та який як і Дніпропетровська міська рада є учасниками спору.

За викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено. Позивачу підлягає поверненню 197 грн. зайво сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , оскільки на момент звернення з позовом розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р.(з послідуючими змінами) у 118 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 р. у справі № 27/186-09 скасувати.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор-Інвест" (49061, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська,5, код ЄДРПОУ 34059895) виконати зобов”язання за договором-зобов’язанням №78 від 16.12.03 р. шляхом безоплатної передачі виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, код ЄДРПОУ 04052092) житло, а саме:

- квартири 5.2.1, загальною площею 87,1кв.м;

- квартири 5.2.4, загальною площею 99,4кв.м.;

- квартири 6.2.4, загальною площею 99,5кв.м.;

- квартири 7.2.4, загальною площею 99,0кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 3 та інше житло площею 148,76 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор-Інвест" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,5, код ЄДРПОУ 34059895) на користь виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, код ЄДРПОУ 04052092) 85,00 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. витрат по держмиту сплачених за подачу апеляційної скарги.

Повернути виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, код ЄДРПОУ 04052092) з державного бюджету 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням №1019 від 23.07.09 р.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази та довідку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський Суддя В.Ф.Мороз Суддя Т.Г.Стрелець 30.06.2010 р.