Рішення № 10208090, 30.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.           Справа № 5/52. За позовом відкритого акціонерного товариства “Укренергомеханізація”, м.Українка Обухівського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром”, м.Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення заборгованості –576607,60 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін - не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Укренергомеханізація” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром” про стягнення заборгованості в сумі 533161,6 грн., згідно договору субпідряду від 04.03.2009р. №32-1.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов‘язань по оплаті вартості виконаних робіт за період з березня 2009р. по лютий 2010р., згідно вказаного договору.

Ухвалою від 10.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.05.2010р.

25.05.2010р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на вартість виконаних робіт у березня 2010р. у сумі 43446 грн. Таким чином, загальна сума боргу за період з березня 2009р. по березень 2010р. визначена позивачем у сумі 576607,60 грн.

Ухвалою від 25.05.2010р. прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 29.06.2010р.

29.06.2010р. до господарського суду подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника та зобов’язанням позивача надіслати на адресу ТОВ “Енергопром” документи, що перелічені в додатках до позову.

У судове засідання представники сторін не з’явилися.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє за його необґрунтованістю. Щодо надіслання відповідачеві додатків до позову, то до позовної заяви додано докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками, разом з тим, документи, що додані до позову складені за участю обох сторін, а тому відповідач з ними ознайомлений. Слід зазначити, що сторони у відповідності до ст. 22 ГПК України, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити витяги з них та копії документів, однак відповідач своїх правом не скористався.

Неявка представників сторін у засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи.

Справа розглядається на підставі наявних документів у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

04 березня 2009 року між ВАТ «Укренергомеханізація»(субпідрядник) та ТОВ «Енергопром»(генпідрядник) укладено договір субпідряду № 32-1 на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС (надалі - договір субпідряду).

Згідно з п. 2.1 договору субпідряду Позивач зобов'язувався виконати на свій ризик власними або залученими силами та засобами роботи, перелічені в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору субпідряду.

Відповідно до пункту 3.3 договору субпідряду вартість робіт згідно з п.2.1 розраховується щомісячно Субпідрядником та узгоджується з Генпідрядником в поточних цінах згідно ДБН та проектно-кошторисної документації і представляються Замовнику для узгодження та прийняття до оплати фактично виконаних робіт.

На виконання п. 3.3 договору субпідряду Позивач щомісяця проводив узгодження вартості робіт з Відповідачем та замовником.

Пунктом 5.1 договору субпідряду передбачено обов'язок Відповідача забезпечувати своєчасне фінансування програми робіт та проведення розрахунків з Позивачем за виконані роботи.

Обов'язок Відповідача здійснити оплату виконаних робіт передбачений також статтею 837 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.5 договору субпідряду оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 днів після підписання довідки за формою КБ-3.

За період з березня 2009 року по березень 2010 року позивачем виконано роботи на загальну суму1668117,60 грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актами прийняття виконаних підрядних робіт.

Натомість відповідачем оплачено роботи частково в сумі 1091510 грн., згідно банківських виписок, у зв’язку з чим борг склав 576607,60 грн.

Таким чином, позивачем доведено заборгованість відповідача за договором субпідряду від 04.03.2009р. №32-1, а відповідач позовних вимог не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покладаються на відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром”, м.Новодністровськ, 10-й квартал, Будинок управління, Чернівецької області, код 31195398, на користь відкритого акціонерного товариства “Укренергомеханізація”, вул.Промислова, 15, м.Українка Обухівського району Київської області, код 04630873, борг в сумі 576607,60 грн., державне мито 5766,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         В.В.Дутка