Рішення № 10208043, 30.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2010 р. Справа № 03/1153

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до фізичної особи-підприємця "ОСОБА_1", с. Тарасівка, Звенигородський район, Черкаська область

про стягнення 63 577 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 63 577 грн. 69 коп., в тому числі 24 023 грн. 44 коп., 2 872 грн. 45 коп. втрат внаслідок інфляції, 3 341 грн. 10 коп. пені, 16 778 грн. 68 коп. процентів річних, 16 562 грн. 02 коп. штрафу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором поставки від 13.04.2009 № Ап-01-0077 від 13.04.2009 та Додатковими угодами № Ап-01-0077ДС1 від 02.06.2009 і № Ап-01-0077ДС2 від 31.07.2009.

Представник позивача в судове засідання не зявився, факсограмою подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав частково з тих мотивів, що відповідач оплатив основний борг. Просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

13 квітня 2009 р. сторони уклали договір поставки № Ап-01-0077 (далі - договір), за яким продавець (позивач) зобовязався передати у власність покупця (відповідача) товар (засоби захисту рослин), а покупець (відповідач) зобовязався оплачувати товар на умовах договору.

П.1.2 договору передбачено, що загальна вартість товару (засоби захисту рослин) складає 90551 грн. 04 коп. в тому числі ПДВ 20%. Вартість товару в період дії договору може змінюватись.

П.2.1 договору сторони визначили, що покупець (відповідач) зобовязаний сплатити продавцю (позивачу) вартість товару, зазначену в п.1.2 договору, в наступні строки:

- не пізніше 15 квітня 2009 р. 27165,31 грн.;

- не пізніше 01 вересня 2009 р. 18110,21 грн.;

- не пізніше 01 листопада 2009 р. 45275,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали Додаткові угоди до вищевказаного договору: № Ап-01-0077ДС1 від 02.06.2009 і № Ап-01-0077ДС2 від 31.07.2009.

П.3 Додаткового договору від 02 червня 2009 р. № Ап-01-0077 ДС1 покупець (відповідач) зобовязаний сплатити продавцю (позивачу) вартість товару в наступні строки:

- не пізніше 05 червня 2009 р. 1 224 грн.;

- не пізніше 01 вересня 2009 р. 1 836 грн.;

- не пізніше 01 листопада 2009 р. 3 060 грн.

П.3 Додаткового договору від 31 липня 2009 р. № Ап-01-0077 ДС2 покупець (відповідач) зобовязаний сплатити продавцю (позивачу) вартість товару в наступні строки:

- не пізніше 20 серпня 2009 р. 2748,40 грн.;

- не пізніше 01 вересня 2009 р. 4122,70 грн.;

- не пізніше 01 листопада 2009 р. 6871,20 грн.

Згідно видаткових накладних:

- № Ап-01-0051 від 17.04.2009 на суму 90 551 грн. 04 коп.;

- № Ап-01-0153 від 03.06.2009 на суму 6 120 грн.;

- № Ап-01-0216 від 05.08.2009 на суму 13742 грн. 40 коп.

відповідач передав позивачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 110413 грн. 44 коп.

Розрахунок за поставлений товар відповідач повинен був здійснювати згідно з п.2 договору наступним чином:

-15.04.2009 графік по договору від 13.04.2009 на суму 27165,31 грн.;

-05.06.2009 - графік по договору від 02.06.2009 на суму 1224 грн.;

-20.08.2009 - графік по договору від 31.07.2009 на суму 2748,48 грн.;

-01.09.2009 - графік по договору від 13.04.2009 на суму 18110,21 грн.;

-01.09.2009 - графік по договору від 02.06.2009 на суму 1836 грн.;

-01.09.2009 - графік по договору від 31.07.2009 на суму 4122,72 грн.;

-01.11.2009 - графік по договору від 13.04.2009 на суму 45275,52 грн.;

-01.11.2009 - графік по договору від 02.06.2009 на суму 3060 грн.;

-01.11.2009 - графік по договору від 31.07.2009 на суму 6871,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками:

-№ АП-0000111 від 14.04.2009 на суму 27166 грн.;

-№ АП-0000183 від 03.06.2009 на суму 1224 грн.;

-№ АП-0000448 від 30.10.2009 на суму 45000 грн.;

-№ АП-0000078 від 26.02.2010 на суму 3000 грн.;

-№ АП-0000134 від 29.03.2010 на суму 5000 грн.;

-№ АП-0000153 від 08.04.2010 на суму 5000 грн.,

а всього на суму 86390 грн.

Факт оплати суд розцінює як визнання відповідачем своїх зобовязань та вчинення дій, спрямованих на виконання вищевказаного договору та Додаткових угод до нього.

Борг відповідача перед позивачем за отриманий товар на день розгляду справи становить 24023 грн. 44 коп. Доказів сплати коштів позивачу від відповідача не подано.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П.5.2 договору визначено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Розмір пені за невиконання зобовязань відповідачем становить 3 341 грн. 10 коп.

П.5.4 договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобовязань на строк більш ніж на 30 днів відповідач повинен додатково сплатити позивачу штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Розмір 15% штрафу за невиконання зобовязань відповідачем становить 16 562 грн. 02 коп.

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір втрат внаслідок інфляції становить 2 872 грн. 45 коп.

П.5.5 договору визначено, що сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановили її в розмірі 0,2% від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 днів і 0,4% від несплаченої вартості товару з дати закінчення 90 календарних днів.

Оцінюючи вищевикладене, суд зясував, що сторони встановили не інший розмір річних процентів, як передбачено ст. 625 ЦК України, а встановили зовсім інший вид відповідальності 0,2 та 0,4 відсотки за кожен календарний день.

Суд вважає, що така умова договору протирічить чинному законодавству, а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 24023,44 грн. основного боргу у звязку із оплатою відповідачем боргу (24023,44 грн.) 23 червня 2010 року, суд приходить до висновку, що в частині стягнення 24023,44 грн. основного боргу предмет спору відсутній і провадження в цій частині підлягає припиненню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 872 грн. 45 коп. втрат внаслідок інфляції, 3 341 грн. 10 коп. пені, 16 562 грн. 02 коп. штрафу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором поставки від 13.04.2009 № Ап-01-0077 від 13.04.2009 та Додатковими угодами № Ап-01-0077ДС1 від 02.06.2009 і № Ап-01-0077ДС2 від 31.07.2009, а всього 22775 грн. 57 коп.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 635 грн. 78 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 2 872 грн. 45 коп. втрат внаслідок інфляції, 3 341 грн. 10 коп. пені, 16 562 грн. 02 коп. штрафу, а також 635 грн. 78 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з фізичної особи-підприємця "ОСОБА_1", с. Тарасівка, Звенигородський район, Черкаська область, іден. номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", проспект Воззєднання,15, м. Київ, код 30262667.

В частині стягнення 24023 грн. 44 коп. боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення 16778 грн. 68 коп. відсотків за кожен день прострочення платежу у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ В.В.Єфіменко