Рішення № 10208008, 24.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/957

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Мінько С.К. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»

до приватного підприємства «Вербена-ТП»

про стягнення 28 439 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28 439 грн. 16 коп., в тому числі 20000 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 15 від 12 вересня 2007 року, 4900 грн. інфляційних, 1119 грн. 45 коп. три проценти річних, 2419 грн. 71 коп. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив розглянути справу та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал відповідачу у справі. Разом з цим суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.           Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

12.09.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»(підрядник по договору, позивач у справі) в особі директора Мусієнка Олександра Миколайовича, діючого на підставі статуту, та приватне підприємство «Вербена –ТП»(замовник по договору, відповідач у справі) в особі директора Ксенофонтової Тетяни Петрівни, діючої на підставі Статуту, уклали договір підряду № 15, за умовами якого підрядник зобов’язався виконати на свій ризик відповідно до умов даного договору роботу, а саме: «Влаштування внутрішніх сантехнічних робіт восьмиповерхової блок/секції у восьми-десятиповерховому індивідуальному житловому будинку по вул.. Героїв Дніпра, 53 ГП «Вербена-ТП»в м. Черкаси», а замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору.

Вказаний договір підряду відповідає припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до пункту 3.1. договору вартість робіт з ПДВ становить 237492 грн. Загальна вартість робіт може змінюватись при внесенні змін в обсяги робіт.                                                                                                               

За приписом пункту 4.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до умов вказаного договору №15 від 12 вересня 2007 року відповідач виконав замовлені роботи і здав їх, а позивач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 12 жовтня 2007 року на суму 82640 грн. 40 коп., 29 жовтня 2009 року на суму –67887 грн. 60 коп., за листопад 2007 року на суму –53533 грн. 20 коп., 18 січня 2008 року –на суму 59370 грн., 12 лютого 2008 року на суму –53066 грн. 40 коп., 31 березня 2008 року на суму –34950 грн., за травень 2008 року на суму –5464 грн. 80 коп., за червень 2010 року на суму –5821 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 341 690 грн. 40 коп.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості. Дійсність вказаних актів не заперечена відповідачем і у відзиві на позов.

Позивачем до позовної заяви додано копії виписок із банківського рахунку, із яких вбачається, що відповідач перерахував позивачу кошти в загальній сумі 321 690 грн. 40 коп., в тому числі: 21.12.2007 року –30000 грн., 21.09.2007 року –5000 грн., 15.10.2007 року – 65646 грн. 40 коп., 23 листопада 2007 року –20000 грн., 04. 01.2008 року –40000 грн., 14.01.2008 року –12371 грн. 60 коп., 18.03.2008 року –52436 грн., 19.03.2010 року –20000 грн., 02.04.2008 року –20000 грн., 07.04.2008 року –30000 грн., 08.04.20008 року –14950 грн., 22.08.2008 року –11286 грн.

Залишок боргу ПП «Вербена –ТП»перед ТОВ «Сорго-Буд»станом на день прийняття рішення складає 20000 грн.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до п. 3.6. договору остаточний розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється замовником згідно Акта виконаних робіт (форма КБ-2б, КБ-3) протягом трьох днів після його підписання.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки.

          Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20000 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимогу позивача на підставі статті 625 ЦК України та виходячи із того, що згідно п. 3.6. договору підряду № 15 від 12.09.2007 відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу не пізніше 04.07.2008, суд вважає, що вимога позивача про стягнення індексу інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі 4900 грн. за прострочення розрахунку в період з липня 2008 по березень 2010 року. Також з відповідача підлягають стягненню три проценти річних в сумі 1114 грн. 52 коп. за період з 04.07.2008 по 12.05.2010 року.           

Відповідно до п. 5.4. договору в разі несвоєчасної сплати виконаних робіт, матеріалів, послуг Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день затримки платежу.

Судом встановлено прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання перед позивачем, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 2380 грн. 27 коп. за період з 04.07.2008 по 12.05.2010.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 283 грн. 95 коп. та 235 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути із приватного підприємства «Вербена-ТП»(18021, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 287, ідентифікаційний код 30070805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд»(18018, м. Черкаси, вул. Руднєва, буд. 112/1 ідентифікаційний код 32881572) борг в сумі 20000 грн., 4900 грн. індексу інфляції, 1114 грн. 52 коп. три відсотки річних, 2380 грн. 27 коп. пені, 283 грн. 95 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.06.2010.