Рішення № 10207928, 02.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2010 р.Справа № 11/1078-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" м.Хмельницький

про стягнення 43686,08 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Шишка О. М. - за довіреністю від 20.11.2009 р.; (в судовому засіданні 01.07.2010р.)

Від відповідача:Гращук О.І. - за довіреністю від 18.03.2010р. № 101. (в судовому засіданні 01.07.2010р.)

Суть спору: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 01.07.2010р. для прийняття рішення по суті на 12годину 02.07.2010р.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький, 43686,08 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно Договору № 1711/01 від 26.11.2009 р. про розстрочку заборгованості за використаний товар, який був наданий відповідачу на зберігання відповідно до Договору зберігання № 1911/5 від 18.11.2008 р.

Ухвалою суду від 10.06.2010 р. порушено провадження у справі № 11/1078-10, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2010 р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Ухвалою суду від 22.06.2010р. розгляд справи відкладався на іншу дату через неявку в судове засідання представника відповідача.

Прибулий у судове засідання повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поданій суду письмовій заяві в порядку ст.22 ГПК України заборгованість перед позивачем в сумі 43686,08 грн. визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

18 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів та Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький було укладено договір зберігання №1911/5, згідно якого за накладною № 22499 від 18.11.2008 року відповідач отримав на зберігання наступний поліграфічний товар: 1) папір офсетний 65г/84 Амbеr - 3344 (три тисячі триста сорок чотири) кілограм; 2) картон палітурний h=2,0 Л - 1600 (одна тисяча шістсот) кілограм на загальну суму 39714,62 грн.

26 листопада 2009 року, між позивачем та відповідачем було додатково укладено договір № 1711/01 про розстрочку заборгованості за використаний товар, який був наданий відповідачу на зберігання відповідно до договору зберігання № 1911/5 від 18.11.2008 року.

В п. 1.1. Договору про розстрочку заборгованості зазначено, що боржник визнав, що має перед кредитором заборгованість в розмірі 39714,62 грн. згідно накладної № 22499 від 18.11.2008 року за використаний боржником товар, який був переданий боржнику на підставі договору зберігання № 1911/5 від 18.11.2008 року, термін оплати якої наступив.

Відповідно до п. 1.2. Договору про розстрочку заборгованості кредитор надав боржнику відстрочку погашення заборгованості вказаної в п.1.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору про розстрочку заборгованості Боржник зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості по наступному графіку:

до 30.11.2009 року —3000,00 грн.;

до 31.12.2009 року —6000,00 грн.;

до 31.01.2010 року —10000,00 грн.;

до 28.02.2010 року —10000,00 грн.;          ;

до 31.03.2010 року —10714,62 грн.

Однак, відповідач не здійснив жодної проплати по вищезгаданому графіку. Тому сума заборгованості станом на 28.05.2010 р. складає 39714,62 грн.

Пунктом 3.2 вище зазначеного договору передбачено, що за порушення умов п.2.1 даного договору, боржник сплачує штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

18 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів та Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький було укладено договір зберігання №1911/5, згідно якого за накладною № 22499 від 18.11.2008 року відповідач отримав на зберігання наступний поліграфічний товар: 1) папір офсетний 65г/84 Амbеr - 3344 (три тисячі триста сорок чотири) кілограм; 2) картон палітурний h=2,0 Л - 1600 (одна тисяча шістсот) кілограм на загальну суму 39714,62 грн.

26 листопада 2009 року, між позивачем та відповідачем було додатково укладено договір № 1711/01 про розстрочку заборгованості за використаний товар, який був наданий відповідачу на зберігання відповідно до договору зберігання № 1911/5 від 18.11.2008 року.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договорами на зберігання № 1911/5 від 18.11.2008р. та розстрочку заборгованості № 1711/01 від 26.11.2009р. у добровільному порядку не виконав, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 39714,62 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.2 договору про розстрочку заборгованості №1711/01 від 26.11.2009р. передбачено, що за порушення умов п.2.1 даного договору, боржник сплачує штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми заборгованості.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача крім суми основного боргу 3947,46 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком штрафу.

Враховуючи вищевикладене, також враховуючи, що відповідач наявну суму заборгованості визнає в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький про стягнення 43686,08 грн. задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", (м. Хмельницький, п-т Миру,59 код: 05905740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", (м. Львів, вул.Архітекторська, 7/5 код: 19332414) - 43686,08 грн. (з яких 39714,62грн. –сума основного боргу, 3971,46грн.), 436,86 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                       

Відрук.3 примірники:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу.