Рішення № 10207902, 30.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 Справа № 4/110-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до: колективного підприємства магазин "Олімп" м. Херсон

про стягнення 49916грн. 73коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Сотниченко В.В.

від відповідача - уповноважена особа Лисенко В.О.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 46986грн.51коп. заборгованості за оренду та 2930грн. 22коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди комунального майна від 18.01.2006року № 1183.

Ухвалою від 22.06.2010року розгляд справи відкладався.

В засіданні суду прокурор і позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач існування заборгованості перед позивачем не заперечує, пояснюючи, що у зв'язку із збитковістю діяльності підприємства не мав змоги сплачувати орендну плату. Відповідач у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства просить зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій та надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців. Крім того, ним надано копію квитанції від 21.06.2010року про перерахування на розрахунковий рахунок позивача 550грн. 00коп. заборгованості з орендної плати.

Прокурор та позивач проти надання розстрочки відповідачу заперечують.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

18 січня 2006 року між управлінням комунальної власності (позивач) та колективним підприємством магазином "Олімп" (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №1183.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно - нежилі приміщення на першому поверсі будинку № 83 по пр. Ушакова в м. Херсоні, загальною площею 82,3 кв. м, що знаходяться на балансі управління житлового господарства. Приміщення передавалося для розміщення магазину.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 18.01.2006року до 18.01.2009року.

29.01.2009року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої строк дії вказаного договору продовжено до моменту укладання нового договору з переможцем конкурсу на право оренди.

Додатковим договором від 29.10.2009року до договору оренди комунального майна № 1183 від 18.01.2006року сторони продовжили строк дії договору до 18.01.2011року.

Розмір орендної плати відповідно до п. 3.2 договору від 20.04.2007року про внесення змін до договору оренди від 18.01.2006року, становить 2393грн. 28коп. за базовий місяць оренди і повинна перераховуватись відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 18.01.2006року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 29.01.2009року по 30.04.2010 року становить 46986грн.51коп.

Квитанцією № 395459 від 21.06.2010року відповідачем сплачено позивачу 550грн. 00коп. заборгованості з орендної плати.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати 550грн. 00коп., заборгованість відповідача з орендної плати становить 46436грн. 51коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення 46436грн.51коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

          З огляду на викладене, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 550грн.00коп. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

          Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм та змісту договору щодо стягнення пені (п. 3.4), суд дійшов висновку, що сторонами не зазначено протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше), тому позовні вимоги про стягнення 2930грн. 22коп. пені задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інших обставин справи.

Відповідачем не доведено належним чином наявність обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

За таких обставин, та враховуючи те, що плата за оренду комунального майна надходить до міського бюджету, з якого фінансуються соціальні програми міста, сплачується заробітна плата бюджетним установам та інше, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні суду за згодою прокурора та представників сторін судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

                     В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.                              

2. Стягнути з колективного підприємства магазин "Олімп" м. Херсон проспект Ушакова № 83 р/р 260011022 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 код 19004239:

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в УДК Херсонської області МФО 852010 код 25900093 –46.436грн.51коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –469грн.87коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 550грн.00коп. основного боргу.

          4. В стягненні 2.930грн.22коп. пені відмовити.          

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.07.2010року