Рішення № 10207895, 01.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 Справа № 7/76-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "Аліна-А", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 39978 грн. 86 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Мойсін А.В., керівник, довідка з ЄДР АА №098605, Піргас В.В., представник, дор. №16 від 16.03.2010р.

від відповідача - Тодавчич С.М., представник, дов. №759-64/П від 17.12.2009р.

Позивач (ПП приватна виробничо-комерційна фірма "Аліна-А", м.Херсон, код ОКПО 22749193) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 14308500) 32300грн. основного боргу за роботи на т/х "Слов'янин", виконані на підставі укладеного між сторонами договору №715/П-18 від 19.11.2007р. та додаткової угоди до нього №12 від 21.11.2008р.; 5552грн. 37коп. інфляційних втрат та 1364грн. 56коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 761грн. 93коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі 600грн. вартості послуг адвоката, пов'язаних із веденням цієї справи.

Відповідач позов визнав повністю, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, анулюванням замовлень на судноремонт.

Враховуючи фінансове становище підприємства, просить суд розстрочити строк виконання рішення терміном на 1 рік.

Позивач, заперечуючи заявлене клопотання, просить суд відмовити відповідачу у розстрочці, врахувавши виконання ним договірних зобов'язань ще у 2008р., тривалу несплату боргу, існування боргів по заробітній платі та складну фінансову ситуацію, у якій перебуває також і підприємство позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №715/П-18 від 19.11.2007р. та додаткової угоди до нього №12 від 21.11.2008р., позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи на т/х "Слов'янин" згідно переліку, зазначеному у додатковій угоді, а відповідач - провести їх оплату у строки, порядку та розмірах, встановлених договором.

У пункті 3.1.1 договору сторони домовились кінцевий розрахунок здійснити протягом 5-ти банківських днів після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт.

За прострочку оплати виконаних робіт більш ніж на 5 робочих днів відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду прострочки, але не більше 5% від несплаченої суми (п.6.4 договору).

Позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 32300грн. та здав їх замовнику, про що свідчить складений між сторонами акт №9 від 27.12.2008р. приймання-передачі виконаних за договором №715/П-18 робіт, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості робіт не виконав, в зв'язку з чим заборгованість за виконані для нього роботи становить 32300грн.

На підставі досягнутої у п.6.4 договору домовленості за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт, позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої становить 761грн. 93коп., а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, нарахував 3% річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Розмір завданих інфляцією збитків становить 5552грн. 37коп., річних - 1364грн. 56коп.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав, визнавши його повністю.

З огляду на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.44 ГПК України на відповідача також покладаються 600грн. вартості послуг адвоката Піргас В.В. (свідоцтво №158 від 27.04.1994р.) за представництво інтересів позивача по цій справі на підставі договору про надання правової допомоги від 25.06.2010р., перерахованих згідно квитанції прибуткового касового ордеру №8 від 25.06.2010р.

Враховуючи заперечення позивача проти розстрочки виконання рішення, те, що борг виник ще у 2008р. за виконані роботи і протягом тривалого часу залишається несплаченим, що завдає позивачу значних збитків та призвело до додаткових витрат, пов'язаних із стягненням заборгованості у судовому порядку, заява відповідача про розстрочку виконання рішення судом відхиляється.

Керуючись ст.ст.44,49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, р.р. 260024721 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" в м.Херсоні, МФО 352093, на користь Приватного підприємства приватної виробничо-комерційної фірми "Аліна-А", м. Херсон, вул.Червонопрапорна, 56, код ЄДРПОУ 22749193, р.рахунок 26005870938501 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, 32300грн. основного боргу, 5552грн. 37коп. інфляційних нарахувань, 1364грн. 56коп. річних, 761грн. 93коп. пені, 399грн. 79коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. судових витрат та 600грн. послуг адвоката.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.07.2010р.