Рішення № 10207894, 30.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 Справа № 4/108-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" м. Херсон

про стягнення 9433грн. 29коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Сотниченко В.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8821грн.15коп. заборгованості з орендної плати та 612грн. 14коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди комунального майна від 28.12.2007року № 44/Н.

Ухвалою від 22.06.2010року розгляд справи відкладався.

В засіданні суду прокурор і позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.06.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

28 грудня 2007 року між комунальним підприємством "Сервіс-опт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №44/Н.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди комунальне підприємство "Сервіс-опт" передало комунальне майно - нежилі вбудовані приміщення № 1, 2, 4 (літ. С), загальною площею 179,7 кв. м, що знаходяться на балансі комунального підприємства "Сервіс-опт", по вул. Некрасова 2 в м. Херсоні. Приміщення передавалося для розміщення складу, підсобних приміщень та вітрини продовольчих товарів.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 28.12.2007року до 30.11.2010року.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору оренди орендна плата становить 1684грн.24коп. за базовий місяць оренди і повинна перераховуватись відповідачем:

- 70% - 1178грн. 97коп. на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства;

- 30% - 505грн. 27коп. на розрахунковий рахунок комунального підприємства "Сервіс-опт" не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 28.12.2007року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.05.2009року по 30.04.2010 року, з урахуванням часткового перерахування ним 14644грн.30коп. становить 8821грн.15коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення 8821грн.15коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм та змісту договору щодо стягнення пені (п. 3.4), суд дійшов висновку, що сторонами не зазначено протягом якого періоду нараховується пеня (за весь період прострочення платежу, або протягом певної кількості днів, інше), тому позовні вимоги про стягнення 612грн. 14коп. пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні суду за згодою прокурора та представника позивача судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                     В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.                              

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Примекс компані ЛТД" м. Херсон вул.Р.Люксембург б. 9/39 кв. 25, м.Херсон вул.Некрасова № 2 ідентифікаційний код 24949074 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в УДК Херсонської області МФО 852010 код 25900093 –8.821грн.15коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В стягненні 612грн.14коп. пені відмовити.          

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.07.2010року