Рішення № 102078352, 20.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3381/21

Номер провадження 2/585/1196/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача – ОСОБА_2 ,

до

відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 18 листопада 2021 року представник позивача Менько Д.Д. звернувся до суду, в інтересах позивача ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даний час позивачу стало відомо, що 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. розглянуто заяву стягувача, виконавчий документ про примусове виконання : виконавчий напис № 5057, виданий 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київсього міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 32319 грн. 07 коп. , та відкрито виконавче провадження № 66637548 з виконання вказаного виконавчого напису. Укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 001-18808-260313 від 26.03.2013 року не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором , за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того , на момент вчинення виконавчого напису 04.06.2021 року з моменту закінчення строку дії кредитного договору 26.03.2016 року пройшло більше ніж три роки, що суперечить вимогам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та підпункту 3.1 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Строк дії кредитного договору між ним та ПАТ «Дельта-Банк» , не пролонгувався, а тому при зверненні позивачем до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач мав право на застосування наслідків спливу позовної давності, проте унаслідок видачі оспорюваного виконавчого напису позбавлений такої можливості. Умовами укладеного з позивачем кредитного договору № 001-18808-260313 від 26.03.2013 року передбачена комісія за обслуговування – 3. 49 % в місяць ( п. 2.5), яка не підлягає стягненню з цієї підстави стягнута заборгованість не є безспірною.

Тому просив визнати таким , що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5057, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-18808-260313 від 26.03.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом , всього в розмірі 32319 грн. 07 грн. , а також просив стягнути судові витрати .

3. Відповідач та треті особи заперечень проти позову не висловили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Треті особи клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов`язкової участі суду не надали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року (а. с. 26) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Оскільки представник відповідача повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що до суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12-13).

9. Згідно виконавчого напису від 4 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київсього міського нотаріального округу Бригіда В.О., стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року. Сума заборгованості становить 31969 грн. 07 коп., яка складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12935 грн. 03 ; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 19034 грн. 04 коп., а також суми за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» , а всього 32319 грн. 07 коп. (а.с.9).

10. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 року ВП № 66637548 , виданої приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., згідно якої приватним виконавцем відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 5057 виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором в сумі 32319 грн. 07 коп. ( а.с.8).

11. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.09.2021 року ВП № 66637548 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого напису № 5057 від 04.06.2021 р. встановлено, що боржником виконавчий документ не виконано, заборгованість не сплачено, боржник отримує дохід у ТОВ «Завод Кобзаренка», постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 11).

12. Згідно заяви № 001-18808-260313 від 26 березня 2013 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про надання кредиту на власні потереби в сумі 15000 грн. на строк 36 місяців . Розмір процентної ставки 9,9 % річних, процентна ставка є фіксованою. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3, 49 % в місяць ( а.с.10). Укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» договір нотаріально не посвідчений.

V. Норми права.

13. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

14. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, чинна на момент вчинення нотаріальної дії Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється.

Відповідно до пункту 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у згаданому Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, що зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Інструкції.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений Інструкцією, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження 14-706цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові .

На підставі ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У п. 59 постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначено, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання ( зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу .

VI. Оцінка суду.

15. Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано належним чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, що позбавило можливостей перевірити дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та безспірність заборгованості за кредитним договором.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який додано до позову, як такий, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того , кредитор звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса лише 4 червня 2021 року , тобто зі значним пропуском строку позовної давності. Згідно кредитного договору від 26 березня 2013 року , його строк визначено 36 місяців , тобто по 26 березня 2016 . Таким чином вочевидь вбачається, що виконавчий напис вчинено з пропуском строку позовної давності, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

VІІ. Розподіл судових витрат.

16. Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України , якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» , тому відповідно до ст. 141 ч. 6 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

17. Крім того , представник позивача просив стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. ( за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених ним витрат на оплату правничої допомоги. А саме згідно договору про надання правничої допомоги від 17 листопада 2021 року та квитанції № 63 від 17 листопада 2021 року ( а.с.15-16), за надання правової допомоги позивачем ОСОБА_1 адвокату Менько Д.Д. сплачено 5000 грн.

Тому вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,12,13,76-81, 141, 158, 259, 263-265, 268, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5057, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 001-18808-260313 від 26.03.2013 року , укладеним з ПАТ «Дельта-Банк» , в розмірі 31969 грн. 07 коп., що складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту – 12935 грн. 03 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 19034 грн. 04 коп., плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом , всього 32319 грн. 07 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривен 00 копійок .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову про забезпечення позову 454 грн. ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок та 5000 ( п`ять тисяч ) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ – 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , місцезнаходження: 02068, Київ, пр-т Петра Григоренка, 15.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна , місцезнаходження: 40000, м. Суми, пров. Пляжний , 3 , офіс А-11.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О. Євлах