Ухвала суду № 102078279, 21.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3925/21

Провадження № 1-кс/577/2206/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Донченко А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Терещенка Андрія Владиславовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Київ, громадянки України, зі слів зареєстрована

в АДРЕСА_1 ,

без постійного місця проживання, зі слів певний час проживала

в

АДРЕСА_2 , останні два тижні

мешкає у знайомого по АДРЕСА_3

освіта повна середня, не працюючої, розлученої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Терещенка А.В., погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури Донченко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.07.2021 р. близько 02 год. ОСОБА_1 проходячи повз приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ФОП ОСОБА_2 , побачила відчинене вікно до приміщення кухні. ОСОБА_1 пішла за місцем свого проживання, взяла пилку по металу, металевий візок, ранець, та близько 02:30 год повернулася до будівлі кафе. Переконавшись, що її діє є непомітними для сторонніх осіб, перепиляла частину металевих гратів і через утворений отвір у вікні проникла до середини приміщення звідки таємно викрала: блендер марки «Teffal BL936 E38», вартістю 10529 грн.; сковорідку «BergHoff Eclipse 24 см», вартістю 1407 грн.; набір каструль із нержавіючої сталі «Maestro» для індукційних плит, артикул МR3520-10, вартістю 1789 грн.; вентилятор напільний «Scarlet SC-1175», вартістю 355 грн.; електричний чайник «Maestro», об`ємом 0,9 л, моделі MR 029, вартістю 344 грн.; набір келихів «Pasabahce Bistro», артикул 44411, ємністю 290 мм в кількості 23 шт, вартістю 550 грн.; комплект скляних стаканів «Pasabahce Aquatic», 20 шт. для води, ємністю 225 мм, вартістю 374 грн., лоток з кришкою із нержавіючої сталі марки «Horeka», вартість якого не визначена; дві алюмінієві сковорідки для індукційних плит марки «Berlinger Haus», артикул «ВН-1252, діаметром 24см, загальною вартістю 642 грн.; дві алюмінієві сковорідки для індукційних плит марки «Berlinger Haus», артикул «ВН-1271, гриль, діаметром 28см, загальною вартістю 1041 грн.; дві алюмінієві сковорідки для індукційних плит марки «Berlinger Haus» Burgundy Metallic Line, артикул «ВН-1253, діаметром 28см, загальною вартістю 859 грн.; антипригарна каструля «Berlinger Haus» об`ємом 6,5 л, артикул ВИ-1258, матеріал литий алюміній, діаметром 28 см, вартістю 697 грн.; набір столових ложок в кількості 12 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «STAINLESS STEEL» країна виробник Бельгія, вартістю 456 грн.; набір столових вилок в кількості 12 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «STAINLESS STEEL» країна виробник Бельгія, вартістю 470 грн.; набір ножів столових в комплекті 100 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «RAINBOW STAINLESS STEEL», вартістю 2000 грн.; набір ножів столових в комплекті 12 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «BergHOFF» Bistro, країна виробник Бельгія, вартістю 849 грн.; набір ложок для латте в кількості 20 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «STAINLESS STEEL», вартістю 460 грн.; набір барних ложок в кількості 20 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «Empire», артикул М-7009, вартістю 760 грн.; упаковка прального порошку «Tide Автомат Color» вагою 9 кг, вартістю 283 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 за два рази на металевому візку вивезла викрадене майно, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_2 » майнову шкоду на загальну суму 23 865 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.07.2021 внесено до ЄРДР за №12021200450000464 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

21.12.2021 р. ОСОБА_1 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у Конотопському міськрайонному судді Сумської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021200450000297 від 19.04.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України. 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 оголошена в розшук, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання та відсутністю за місцем проживання.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрювана ніде не працює, не має соціальних зв`язків, які б стримували її від скоєння злочинів. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2021 р. становить 2294 грн.

Підозрювана ОСОБА_1 суду пояснила, що пред`явлену підозру вважає обґрунтованою, але просить обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12021200450000461 за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом про прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2021 р., протоколом допиту потерпілої від 06.07.2021 р. ОСОБА_2 та додатковим протоколом допиту потерпілої від 12.08.2021 р. ОСОБА_2 , висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місцевості (а.с.6-10, 12, 16-18).

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрювана ОСОБА_1 на психіатричному обліку не перебуває, з 21.07.2015 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має постійного місця проживання. Зокрема, підозрювана суду пояснила, що деякий час проживала в АДРЕСА_2 . Останні два тижні проживає у знайомого на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваної, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що підозрювана 24.09.2021 року була оголошена в розшук в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії підготовчого судового розгляду (справа 577/2333/21, номер провадження 1-кп/577/311/21), що підвищує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування. Тобто слід погодитися зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК – спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час, ризики, передбачені п. 4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що в клопотанні не конкретизовано яким іншим чином підозрювана буде перешкоджати кримінальному правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше не судима. Враховуючи презумпцію невинуватості і відсутність обвинувального вироку у кримінальному провадженні у справі № 577/2333/21, номер провадження 1-кп/577/311/21 не доведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 гривень. На думку суду саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, які можливо внести на рахунок: UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяН. В. Потій