Ухвала суду № 102078156, 21.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7958/21

Провадження № 2-з/591/272/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

1. Визнати такою, що припинена іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки № 014/0807/71-620-Z-1 від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хоменко В.В.

2. Скасувати запис про проведену реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5724000, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19653044, зареєстрованого в реєстрі заборон за № 119.

3. Скасувати запис про проведену реєстрацію іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5583849, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 4324 від 31 серпня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Хоменко В.В., РПВН: 19653044.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року на 09-годину 30 хв.

17 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по суті спору.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень. Зазначає, що 31 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01480807/71-620 за умовами якого позичальнику було надано споживчий кредит на придбання нерухомості в сумі 42900,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 014/0807/71-620-7-1, за яким ОСОБА_1 передала в заставу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-506, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 22 травня 2010 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 було завершено у зв`язку з реалізацією вказаного предмета іпотеки самій же позивачці. При цьому, іпотекодержатель не здійснив необхідних дій щодо вилучення запису про іпотеку та заборони відчуження спірної квартири.

Посилаючись на обставини того, що відмова у забезпеченні позову може призвести до зміни власника майна, а у випадку зміни власника майна буде змінено номер запису про реєстрацію права власності, що ускладнить виконання рішення суду, тому необхідно буде звертатись з додатковим позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що предметом позову є визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, та для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Подані заявником та досліджені судом письмові докази свідчать про те, що між сторонами у справі виник спір щодо зобов`язань за кредитним договором, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №591/7958/21 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 30, код ЄДРПОУ 19356840.

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, буд. 21) для виконання.

Суддя А.С. Северинова